Опубликовано на сайте ПКР в декабре 18 года
Это конечно не про рыбалку. Тем не менее, времена, когда лодочный мотор был недосягаем и на его обладателей мы смотрели с завистью давно прошли. Мотор или плавсредство с мотором стало обыденностью и доступно миллионам рыбаков. Это если брать в масштабах страны.В масштабах Петербурга и Ленобласти водномоторников сейчас не один десяток тысяч, а то и за сто тысяч перевалит, и большинство является плательщиками налога на водные транспортные средства.
И вот, оплачивая в очередной раз не такие уж маленькие деньги, появляются вполне закономерные вопросы:
1 за что мы платим?
Если автомобилист является пользователем автодорог, которые , как бы то ни было, хорошо ли, плохо ли, строит и содержит государство, и автомобиль, опять же, как ни крути хоть чуть чуть, но дороги портит. То обустройство водных путей к нам, как пользователям, отношения имеет очень мало. Вода она хоть и является собственностью государства, но влияние на нее, как пользователи мы практически не оказываем.
Хорошо, может речь идет об обустройстве водных путей? Да нет... Это не про нас. Согласно Правил мы, на наших маломерках имеем право вылезти на обозначенный водный путь только если нет другой возможности для движения. А так это для судов совсем других.
2 Почему периодом налогоисчисления является год?
Не говоря о том, что как минимум четыре месяца мы и так не имеем возможности выйти на воду, в силу естественных природных условий, но нас ограничивает куча Правил, запретов. И даже если принять, что в запретные нерестовые периоды можно поехать на водоемы, где запретов нет, тем не менее есть ежегодные постановления Губернаторов Санкт-Петербурга и Ленинградской области, совершенно конкретно устанавливающие даты открытия и закрытия навигации именно маломерных судов. Я пока оставляю за скобками критику этих постановлений с точки зрения конституционного права. Я хочу ограничиться здравым смыслом. Если налог идет в бюджет субъекта федерации, который ограничивает сроки пользования судном, то он на мой взгляд должен учитывать этот фактор. Если губернатор говорит, что с 15 ноября мне нельзя использовать то, за что я плачу налог, то собственно, почему я должен его платить? Или налоговое законодательство считает, что мы должны нарушать постановления исполнительной власти? Или это просто правая и левая рука не ведающая друг о друге?
3 Куда идут наши деньги?
Вот этот вопрос наверное более важный даже, чем второй. Но тут у меня только догадки.
Вариант о том, что раз это идет по графе "транспортного" налога , то это идет в автодороги, критики не выдерживает. То есть, если даже при введении данного налога кто то посчитал, что мы увеличиваем нагрузку на дороги, то аргумент против очевиден - ни одно водное транспортное средство не может самостоятельно передвигаться по дороге. А при перевозке на автомобиле - получается как бы двойное налогообложение. Но, повторюсь, вариант этот маловероятен.
Более вероятным было бы перечисление этого налога на содержание ГИМС. При всем моем уважительном отношении к службам МЧС, частью которого является ГИМС, давайте на это посмотрим даже не со стороны необходимости этой службы, а со стороны здравого смысла и равенства граждан перед законом. Теперь я буду говорить только о лодках с подвесным мотором. Получается, что владелец одной и той же лодки (плавсредства) может являться плательщиком налога, если у него например мотор в 15 л/с, и не являться, если у него мотор 5 л/с. Какая спрашивается разница? Объектом регистрации является судно, а объектом налогообложения - двигатель? То есть мы платим государству за то что оно раз в пять лет "смотрит" на наш же двигатель? Очень сомнительная госуслуга. Я думаю, что абсолютное большинство судовладельцев с этим согласятся.
И как тут не затронуть смежный с этим вопрос, о регистрации и техническом осмотре судна? Такое впечатление, что законодательство написано с целью поставить максимум людей в условия, когда они вольно или невольно становятся нарушителями закона.
Самый простой пример. Новые стандарты маркировки бортового знака. Видимо те, кто придумывал этот стандарт никогда ни на чем меньше собственной яхты не ходили. Даже на лодке , размером 420 см, а это далеко не самый распространенный размер у любителей (обычно 350-400 см) , выполнить требования по размещению бортовых номеров физически невозможно. А что говорить о более мелких?
Любая надувная лодка допускает по своему изначальному смыслу использование любого мотора, не выходящего за рамки, оговоренные техническими условиями лодки. И, соответственно, почему я не имею права поставить на лодку, которая допускает установку мотора до 30 сил (к примеру) не свой мотор, а мотор друга, когда мы едем на рыбалку вдвоем? С точки зрения безопасности мы не нарушаем ничего. С точки зрения здравого смысла - тоже. С точки зрения ГИМС - страаашное нарушение. Еще смешнее ситуации, когда например судно зарегистрировано с 15-20 сильным мотором, а владелец по каким то причинам ставит мотор меньше. Тут то казалось бы что? Но прецеденты говорят об обратном. Если судно ЗАРЕГИСТРИРОВАНО, то есть имеет бортовой номер, то установка на него не подлежащего регистрации мотора - нарушение. Снова штраф. При том, что подвесной лодочнчый мотор именно поэтому и подвесной, что конструктивно обеспечивает установку на любое плавсредство, а безопасность его эксплуатации будет определяться характеристиками судна.
Есть еще аргумент, часто высказываемый сотрудниками ГИМС, что регистрация маломерного судна помогает в его поисках при кражах. И тоже полная ерунда. Очень хотелось бы увидеть того человека, кто бы подтвердил этот тезис. Увы... К сожалению , как правило украденные моторы так и остаются потерями для владельцев.
Впрочем, получается я ушел от изначальной темы. Пусть это налог на содержание ГИМС. Но почему её содержание должно быть так завуалировано? Ну и, если честно посмотреть на ее функции, то получается, что формально она или проверяет заводскую комплектацию судна при покупке нового, или прописывает нормы снабжения, которые и так определены Законом. Да, я согласен, что водная стихия - среда повышенной опасности, но почему то ни в одной из близлежащих стран к маломерным судам нет такого пристального внимания, как у нас. Да, за соблюдением безопасности на воде следят, но заниматься бюрократическими играми в "привозите посмотреть вашу новую лодку" никто не играет.
С другой стороны, налог с маломерных судов вряд ли имеет ключевое значение для содержания системы МЧС. Если посмотреть наши бюджет, то даже те несколько потенциальных миллионов, собранных с нас, на фоне бюджета МЧС - малая доля.
Я понимаю, что здесь переплетение большого узла разных законодательств. Федерального и местного, налогового и административного... Я не юрист.
Но прорехи в здравом смысле в части законодательства о маломерных судах видны и не юристу.
Мне кажется вопросы эти нарушают не просто здравый смысл, но и входят в противоречие с некоторыми статьями Основного Закона. Но тут требуется помощь юриста.
Я обращаюсь к читателям сайта. К тем, кто неравнодушен к этому вопросу. Пока тестово - насколько он актуален для вас. Насколько вы готовы отстаивать свои права на пользование своими же лодками и моторами.
Я прошу, в комментариях к блогу воздержаться от общих фраз про бесполезность данных действий, равно и от совершенно понятной общей критики власти.
Прошу поддержать простыми ответами, выбрав вариант:
1 - я согласен платить налог на плавсредство, считаю его необременительным и справедливым
2- я согласен платить, но считаю, что ставку надо уменьшать, пропорционально времени фактической навигации, определяемого субъектом федерации
3 - я за то, что бы освободить от налога плавсредства без стационарного мотора.
4- законодательство о маломерных судах надо пересматривать в принципе.
И вторая часть опроса:
1 я готов свое мнение отстаивать конституционными средствами : участвовать в сборе подписей, выходить на митинги.
2 я готов помочь в оказании квалифицированной юридической поддержки
3 я готов помочь в этом деле финансово, если будет открыт внятный общественный сбор средств.
4 бесполезно, не стоит тратить ни время , ни нервы, ни деньги
Немного дополнений. Изначально блог был опубликован почти год назад.
К сожалению, практических результатов тогда достичь не удалось. Хотя мотоциклисты например все же добились того, что платят налог только за теплое время года. Хоть всё чаще и чаще видим молодых (и не очень) людей на стальных конях и в зимнее время. Мы же - увы... зимой можем только навещать и осматривать любимое плавсредство....
Немного о результатах опроса на сайте ПКР:
По первой части опроса абсолютное большинство 21 человек считает, что маломерные плавсредства без стационарного мотора надо от налогов освобождать. Даже предложение платить налог исходя из фактического времени пользования водоемами было менее поддержано. Оно и понятно, конечно не платить совсем лучше, чем платить в два раза меньше. И достаточно большое количество людей (из опрошенных, естественно) - считают, что в принципе надо пересматривать законодательство, касающееся маломерных судов. И правила регистрации, и правила техосмотра, и налогообложение.
По второй части - проявить гражданскую активность и отстаивать позицию сбором подписей и выходами на митинги согласны 77% выразивших свое мнение.
13% считают обращения к власти бесполезными, не стоящими ни времени, ни нервов.
Примерно 10% опрошенных заявили о готовности финансово поддержать действия по защите интересов владельцев ПЛМ, при внятных условиях сбора и расходования средств.
Уважаемые читатели канала. Поддержите публикацию вашими откликами. Пока еще к сожалению этот материал остается актуальным, и ваше мнение может оказаться важным в повороте госмашины если не к интересам рыбаков, то по крайней мере к здравому смыслу.
Николай Кириллов
Председатель совета Питерского Клуба Рыбаков.