Пьяный полицейский случайно застрелил человека в отряде. У него остались пожилая мать и дочь-сирота. Суды должны были оценить моральный ущерб от потери любимого человека. Мама потребовала 4 миллиона рублей, но инстанции присудили 150 000 рублей. В чем они были не правы, объяснил Верховный суд.
Верховный суд запретил сокращать размер компенсации морального вреда без какой-либо конкретной причины. Для этого недостаточно общего языка. Верховный суд дал такие указания по делу Натальи Зверевой, которая взыскала 4 миллиона рублей, компенсация морального вреда за смерть его 37-летнего сына Дмитрия Демидова. В 2015 году он был застрелен из служебного оружия в отделении полиции старшим уполномоченным Андреем Артемьевым. По словам Медузы, сначала полицейский заявил, что Демидов схватил пистолет со стола и застрелился. Затем Артемьев изменил свои показания и объявил, что он случайно застрелил человека, когда он переносил оружие из одной кобуры в другую.
Экспертиза показала, что полицейский был тогда пьян. Артемьев страдал алкоголизмом.
Это было подтверждено справкой психолога в материалах уголовного дела. Специалист рекомендовал «жесткий контроль» со стороны руководства и разъяснительные беседы. В 2013 году Артемьев был предупрежден о неполном официальном соблюдении. По словам Медузы, его коллеги нашли его пьяным на работе, поэтому ему пришлось его разоружить. Однако полицейский не был уволен.
И тогда Демидов умер. Артемьев был осужден за это. Обвинение просило 12 лет тюрьмы за убийство и злоупотребления служебным положением. Но обвинение было пересмотрено за причинение смерти по неосторожности. А в 2016 году Замоскворецкий районный суд г. Москвы назначил Артемьева на один год и девять месяцев в исправительную колонию.
Суд также значительно уменьшил моральный вред. Зверева потребовала 4 миллиона рублей. и вспомнил, что у ее сына была маленькая дочь. Вместе они заботились о ребенке и жили как одна семья. Но теперь девочка осталась сиротой, а ее бабушка - ее единственный опекун. Но эти два случая согласились, что 150 000 рублей было достаточно. Они объяснили это решение общими «штампованными» фразами: размер компенсации «соответствует характеру моральных страданий, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости».
Но этого недостаточно, возразил Верховный суд. Нам нужны конкретные причины, по которым суд решил, что 150 000 руб. «Этого достаточно для матери, за смерть ее сына». Но нет никаких оправданий со ссылкой на доказательства в решениях. Как напомнил Верховный суд, в вопросе компенсации морального вреда необходимо выяснить, какие физические или моральные страдания понесли истцы, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела. В частности, нижестоящие органы власти игнорировали вопрос вины работодателя. В материалах уголовного дела подтверждается, что он страдал алкоголизмом, о котором сотрудники полиции должны были знать, как указано в определении № 5-КГ19-207. С этими выводами три судьи передали дело в Московский городской суд.
По сравнению со многими европейскими странами, у России очень мало компенсации морального вреда. И суды, по сути, не оправдывают снижение. Они используют стандартные фразы и не учитывают обстоятельства конкретных случаев. Поэтому акт Верховного суда является «прорывом». Так говорит Ирина Фаст, председатель комиссии Российского коллегии адвокатов (АМР) по определению размера компенсации морального вреда. По ее словам, за последние два года Верховный суд несколько раз выражал свою позицию по размеру компенсации за жизнь и здоровье человека, но не напрямую. Здесь на доске объявлений «в открытом тексте» говорится, что сокращение суммы компенсации никоим образом не доказано.
На сегодняшний день комиссия по определению размера возмещения морального вреда разработала первые предложения по методологии определения размера возмещения морального вреда, исходя из требований национального законодательства и зарубежного опыта.
«Мы предлагаем установить базовый размер для всех тяжелых случаев, и это тетраплегия». Это парализация всех конечных показателей при поддержании мозговой активности, который использует коэффициенты, которые учитывают степень вреда в зависимости от обстоятельств и особенностей человека. Для проверки адекватности и обоснованности опросы проводятся среди населения и юридических компаний.