Когда я изучал историю и государственное устройство в школе, многие критические детали были нераскрыты, им не хватало внимания, или они вовсе полностью игнорировались. И эти пробелы в знаниях подорвали мою способность адекватно понимать многие вещи.
Новая книга Рэндалла Холкомба «Свобода в опасности: демократия и власть в американской истории» заполняет некоторые весьма существенные пробелы, особенно в том, что касается американского конституционализма и того, как он превратился из защиты свободы в продвижение демократии. Книга заинтересовывает в первую очередь благодаря множеству новых и важных идей, особенно по сравнению скукой, которые вызвали школьные учебники.
Роль государства
Холкомб прав в главном:
Роль государства, как его видели отцы основатели, заключалась в защите прав личности, а самой большой угрозой для свободы личности было само государство. Таким образом, отцы основатели разработали государство с конституционно ограниченными полномочиями. В итоге государство имеет право осуществлять только лишь те действия, которые конкретно разрешены конституцией. В этой книге описывается, как фундаментальный принцип, лежащий в основе американской государственности, который в итоге был преобразован из защиты свободы личности в исполнение воли большинства, что было выявлено в процессе демократического принятия решений. (стр. XXII)
Холкомб начинает с того, что «основатели не имели намерения создавать демократию в смысле государства, которое руководствовалось бы мнением большинства» (стр. 5), что резко контрастирует с нынешним «пониманием», которые делает переход от фокуса на свободу и защиты прав индивида на демократию, которая вторгается в свободу, особенно важным является то, что
силы, воплощенные в демократическом правительстве Америки в двадцать первом веке, - это те силы, против которых американцы восемнадцатого века восстали против. (стр. 7)
Поскольку у меня нет времени для того, чтобы анализировать все проблемы в это статье, связанные с книгой «Свобода в опасности», я хотел бы остановиться на некоторых особенно примечательных деталях.
Холкомб начинает с Джона Локка, который является обычной отправной точкой для тех, кто заинтересован в продвижении свободы. Но он также обращает внимание на «Письма Катона», которые были одним из самых влиятельных - но теперь почти полностью игнорируемых - влияний, приведших к рождению американской революции. Я давно был поражен тем, как многие из важных идей, которые приписываются нашим основателям, которые на самом деле прослеживается именно там (см. Первую глава книги «Линии свободы»).
Являются ли свобода и демократия взаимодополняющими?
Книга Свобода в опасности ставит под сомнение типичное утверждение, что свобода и демократия естественно дополняют друг друга.
Принцип свободы предполагает, что в первую очередь роль государства заключается в защите прав индивида. Принцип демократии предполагает коллективные решения принимаются в соответствии с волей большинства... Чем больше демократии в государстве, тем больше угроза свободе... В частности, господство концепции демократии угрожает выживанию свободной рыночной экономике, которая является продолжением взглядов отцов основателей на свободу. (стр. 14-15)
Это отражается в изменении характера выборов.
Одно время выборы могли рассматриваться как метод отбора компетентных людей для работы с заданными конституцией ограничениями. С расширением демократии выборы стали референдумами по государственной политике. (стр. 20)
Консенсус против демократии
Книга также бросает вызов общепринятому мнению о том, что наши отцы основатели хотели демократии. Но хотя «отцы основатели и хотели, чтобы те, кто отвечает за действия правительства, были выбраны демократическим процессом», они «также хотели оградить тех, кто руководил государством, от прямого влияния его граждан», потому что «путем изоляции лиц, принимающих политические решения, от ответственности гражданам, государство было бы в лучшем положении, чтобы придерживаться своих конституционно-санкционированных ограничений». (стр. 15)
«Таким образом, Конституция создала ограниченное государство, призванное защищать свободу, а не укреплять демократию». (стр. 16). Но Соединенные Штаты «последовательно продвигались к большей демократии, и непреднамеренным побочным эффектом стало сокращение свободы». (стр. 25)
Холкомб излагает вопросы консенсуса и демократии, с консенсусом, проиллюстрированным рыночными системами, в которых все те, чьи права собственности связаны, соглашаются на сделки, но в государстве «группа может предпринять более широкие коллективные действия, если она требуется меньше консенсуса, чтобы действовать» (стр. 30).
чем больше граждан хотят достичь национальных целей посредством действий правительства, тем меньше консенсуса они будут требовать в процессе коллективного принятия решений. (стр. 33)
Углубленное изучение Конституции
Другой примечательный аспект книги Свободы в опасности заключается в том, насколько далеко выходит за рамки типичного обсуждения конституционных вопросов, что значительно расширяет понимание читателей интригующими способами. Например, сколько американцев знают о Конституции Ирокезов, которая была сосредоточена на единогласии? Кто из вас знает план Союза Олбани, составленный в 1754 году, или как на него повлияла Конституция Ирокезов? Кто из вас знает, что «четкая цепочка конституционной эволюции идет от Плана Союза Олбани к Статьям Конфедерации и к Конституции Соединенных Штатов»? (стр. 43)
Многие заметили, что «по сравнению со статьями Конфедерации, Конституция явно менее ограничена, чем документ, который она вытеснила... Конституция не ограничивала полномочия правительства; она расширила их» (стр. 48)
в то время как авторы Конституции сознательно расширяли полномочия федерального правительства, они также старались не допустить создания демократического правительства. (стр. 52)
Многие также знают о том, что Конституция Конфедерации говорит нам о уходе Конституции США от ее принципов с момента ее принятия, особенно потому, что «проблемы, которые фактически решали авторы Конституции Конфедерации, были в подавляющем большинстве связаны с использованием законодательных полномочий для возложения расходов на широкую общественность для предоставление льгот узким группам населения» (стр. 107)
Конституция часто изображается как документ, который ограничивает полномочия федерального правительства и гарантирует свободу его гражданам. По сравнению со статьями Конфедерации, Конституция накладывает меньше ограничений на федеральное правительство и позволяет тем, кто управляет государством, больше свободы действий и автономия. Принятие Конституции расширило полномочия правительства и заложило основу для двухвекового роста правительства. (стр. 66-67)
Элитарная Конституция
Раздел в книге Холкомба «Элитарная конституция» хорошо объясняет, почему «Конституция разработала демократические процессы для коллективного принятия решений, но отцы основатели не имели намерений создавать государство, которое отвечало бы воле большинства» (стр. 70). Примечателен тот факт, что в ратифицированная конституция в ее первоначальном написании, граждане «почти не имели прямого влияния на федеральное правительство». (стр. 70)
Раздел о Коллегии выборщиков также является интересным, поскольку он резко расходится с популярном утверждением, стоящими за почти всеми текущими дебатами по вопросу о всенародное голосовании:
На момент написания Конституции отцы основатели ожидали, что в большинстве случаев ни один из кандидатов не получит голосов от большинства избирателей. Отцы основатели полагали, что большинство избирателей будут голосовать за одного кандидата из своих штатов... и вряд ли голосование по штатам получит любого кандидата с большинством голосов. (стр. 75)
Вследствие этого,
Отцы основатели предусматривали, что в большинстве случаев президент в конечном итоге будет выбран Палатой представителей из списка пяти лучших кандидатов… Более того, не было никаких намерений, что число полученных голосов избирателей должно иметь какой-либо вес, помимо создания списка из пяти лучших кандидатов... Процесс не должен был быть демократическим. (стр. 76)
Я считаю, что обсуждаемые выше вопросы представляют особый особенный интерес. В книге есть много чему можно поучится, особенно по сравнению с тем, что обычно нам преподают в школьных курсах истории.
Уход Америки от основополагающих ценностей
К таким вопросам относятся эволюция партий, влияние Эндрю Джексона, который «боролся за демократию, но, по иронии судьбы, демократичное государство, стало расширить сферу и власть в ответ на популярные требования о государственных программах». «Отцы основатели предвидели это и пытались это предотвратить, ограничивая роль демократии в своем новом государстве». Еще среди примеров есть Гражданская война, и также поправки эпохи реконструкции.
Из 20 века есть примеры шестнадцатой поправка (введение подоходного налога) как ответ на требование увеличение федерального правительства, Новый Курс Рузвельта, Social Security как часть единой программы Нового курса для фундаментального преобразования исторической, конституционной роли федерального правительства. Также еще хороший пример — «Великое общество» (набор внутренних программ в США по инициативе президента Линдона Б. Джонсона в целях построения «Великого общества», в котором не будет бедности), которые представляло собой окончательный триумф демократии, потому что впервые значительное расширение сферы действия правительства было основано на требованиях электората без каких-либо смягчающих обстоятельств».
Заключение
В целом, есть очень много веских причин рекомендовать книгу Свобода в опасности. В нем Рэндалл Холкомб дает не только проницательный взгляд на важнейшие аспекты ухода Америки от ценностей американской революции, которая ее создала, но и важное предупреждение для американского народа:
К сожалению, многие американцы, похоже, не в полной мере понимают этой опасности, поскольку они продолжают отталкивать основы своего правительства от свободы к демократии. (стр. 225)
Перевод: Alan Kertz
Оригинал: Why America's Founders Didn't Want a Democracy