Вот туже не первый раз читаю про каких то "тайных свидетелей" к которым постоянно апеллируют либеральные СМИ.
И так и эдак. они про каждый процесс пишут, что везде тайные свидетели и ищут за этим тайные козни системы.
Это бред и очередной показ своей неосведомленности.
Участие свидетеля под псевдонимом в уголовном деле предусмотрено действующим законодательством и регламентируется ст.11, ч.9 ст.166, п.4 ч.2 ст.241, ч.5 ст.278 УПК РФ, а также на нормах ФЗ №119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», который содержит перечень оснований для применения мер безопасности в отношении свидетелей и потерпевших.
Действующие сотрудники, осведомители и прочие естественно участвуют в процессе под псевдонимами и в режиме, обеспечивающим им анонимность.
Все более чем законно и ссылки плохо осведомленных журналистов есть показатель того, что они не стараются писать правду и только правду.
Приведу пример такой чудовищной неграмотности от Латыниной Ю.
"
Википедия
Широко используется в любом обсуждении продуктов творческой деятельности Латыниной. Начинается обычно с того, что поцреотически настроенная личность упоминает пресловутую стрелку, как бы намекая нам на то, что человек, не разбирающийся в электротехнике, разбираться в экономике (политике, культуре и т. п.) уж точно не может. Либерасты стеной встают на защиту священной стрелки, и взаимное калометание плавно перетекает в интеллигентную беседу об осциллоскопах, осциллографах и прочих %valuename%графах. Just as planned.
Гадкие блоггеры уже разработали и развернули широкое промышленное производство стрелочного осциллографа ЛАТ1-С (ЛАТынина 1 Стрелочный).
Также высказана Андреем Илларионовым в эфире Финам ФМ:"
(Информация из открытого источника в интернете.)
Игра-Найдите стрелку 8-)
Попытки хайпануть на том. в чем ничего не понимаешь есть тренд нашей либеральной журналистики.
То же происходит и в обсуждении процессов, которые прошли недавно по Московским митингам и шествиям.
Как много диванных специалистов обсуждают мало или много дали Жукову, как суд оценивал доказательства, как суд их исследовал и что характерно, это обсуждают те, кто не присутствовал в зале суда и не знаком с документами в данном процессе.
Много или мало 3 года условно? Не знаю, я не знаком с материалами дела и не могу сказать ничего про это, а они могут???
Ну просто уже наболело, когда журналисты всем рассказывают как судить и как лечить, не имея на то образования и понимание процесса.