Судебное разбирательство для несовершеннолетней девочки, оставшейся без матери из за рака печени, было явлением непривычным, непонятным. Особых то опасений по спору о происхождении заболевания рака печени у её мамочки у нее не вызывало. 12-тилетний возраст - тот возраст, когда ребёнок верит в справедливость, в законность и 100%-ую защиту её прав.
Уверенность в том, что Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан правильно и только на основании закона разберется о том, что рак у её мамочки, работницы химического производства с вредными условиями труда с 34-ёхлетним стажем работы, возник вследствие профессиональной деятельности, придавали доказательства в виде заключенного договора с вредными условиями труда на протяжении 34 лет. Полагала наивная девочка, что суд даст оценку трудовой книжке мамочки с записью о работе с ИЗОПРЕНОМ с 1983 года, трудовому договору о работе с вредностью. Подсознательно предполагала ребёнок, что сказанное в судебном заседании юристом работодателя ОАО "Синтез-каучук" о том, что трудовой договор с вредными условиями был заключен по достигнутым соглашениям и был пересмотрен лишь в 2013 году из за проведенной аттестации рабочего места её мамочки, судья Ефремова Марина Владимировна воспримет как доказательство наличия вредности на рабочем месте умершей.
О роли прокурорских работников Республики Башкортостан в защите прав несовершеннолетней.
Обращались к прокурорам Республики с просьбой поддержать малолетнюю- обеспечить законность при рассмотрении дела. Чуда не произошло. Помощник прокурора г. Стерлитамака по доверенности Конарева О.Н. в судебное заседание принесла какую то бумагу и передала судье Ефремовой М.В. со словами - прошу в удовлетворении исковых требований отказать. Что содержалось в указанной бумаге, нам не ведомо до сих пор. Судья отказалась передавать нам копию, в судебном заседании не исследовала, указав на наличие возражения прокурора. Откуда было знать малолетнему ребёнку, что прокурор встанет не на защиту её законных интересов, перетянет чаша завода - гиганта. Этим не закончилось противодействие прокуратуры Республики, забегая вперед, скажу, что на апелляционную жалобу ребёнка прокуратура города принесла своё возражение. Хотя, химическое производство не отреагировало на апелляционную жалобу.
Финал драмы - решение суда
22 января 2020 года судья Ефремова М.В. вынесла решение об отказе в удовлетворении иска малолетнего ребенка. В обосновании своего решения судья указала, что в перечне профессиональных заболеваний отсутствует гепатоцеллюлярный рак, да и проработала мама не с 1983 года с ИЗОПРЕНОМ, а с 09.01.2013 года по 12.09.2017 года. Справедливости ради следует отметить, что судья в своём решении указала о профзаболеваниях раком любой локализации. То есть и печень туда входит.
РЕШЕНИЕ начальника ОТДЕЛА ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРОВ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ
Начальник отдела прокуратуры Республики Ярошенко Ирина Александровна в ответ на просьбу о внесении апелляционного представления на решение суда, ответила, что решение вынесено в точном соответствии с законом. Но, на всякий случай, прокуроры попросили Верховный суд Республики не удовлетворять жалобу ребенка.
17 ноября 2018 года не стало нашей мамы, умершей от рака печени из за изопрена. Завод Каучук с прокурорскими работниками, с помощью судебного решения лишили малолетнюю мизерной поддержки. Работником отдано предприятию 34 года жизни, остался ребёнок 12-ти лет. По нашему размышлению, из здравого рассудка, предприятие, будь оно порядочным, добровольно обязалась бы оказывать помощь ребенку, а не судиться с пеной у рта, отказываясь в должном. А как Вы полагаете?