Каждый из этих трех аргументов можно рассматривать как либертарианский подход к вопросу о том, почему война это плохо, но их не следует понимать как внезапное либертарианское открытие того, что война это плохо(даже если иногда кажется, что либертарианцы единственные последовательно антивоенные люди). Они помогут проиллюстрировать либертарианский образ мышления и если они превратят даже несколько человек в антивоенных, то тем лучше.
1. Война — это основа существования и благополучия этатизма.
Находясь с нами достаточно долго, вы услышите: война — это основа существования и разрастания государства. Но то, что это на самом деле означает, не так очевидно как могло быть. Даже многие либертарианцы, вероятно, не знают, что имел в виду Рэндольф Борн, когда он ввел эту фразу в 1918 году.
По методологии Борна можно концептуально разделить то, что мы могли бы назвать “Российская Федерация”, на три отдельные вещи: Страна, правительство и государство. Но несмотря на то что эти термины часто используются взаимозаменяемо, Борн был ясен в том, что он имел в виду в каждом случае.
Страна это не политика. Это просто люди. Как выразился бы Борн —
население живущее на определенной географической части земной поверхности, говорящее на общем языке и имеющее однородную цивилизацию.
Это достаточно просто. Государство — это совсем другое дело:
Но государство — это по существу понятие власти, конкуренции: оно означает группу в её агрессивных аспектах. И мы имеем несчастье родиться не только в стране, но и в государстве, и по мере того, как мы растем, мы учимся смешивать эти два чувства в безнадежную путаницу.
Государство — это страна, действующая как политическая единица, это группа, действующая как носитель силы, определитель закона, вершитель правосудия. Международная политика — это "силовая политика", потому что она является отношением государств и это то, чем государства неизбежно и пагубно являются, огромные скопления человеческих и промышленных сил, которые могут быть брошены друг против друга в войне.
По терминологии Борна, государство — это не группа людей. Это была совсем неосязаемая вещь. Государство было идеей — идеей о том, что все мы делаем что-то мощное вместе.
Борн справедливо заметил, что люди смешали свои чувства к стране с чувством к государству. Они смешивали чувства, которые испытывали к своим семьям, к своему любимому месту или к футболу, с чем-то потенциально более зловещим и, конечно же, более жестоким. И государство, по-видимому, стало лучше от этой сделки: она началась как просто идея и она приняла иллюзию реальности, став способна влиять на людей, чтобы делать очень часто аморальные действия.
И все же любить государство — опасная вещь. Отчасти это из-за Правительства:
Правительство — это механизм, посредством которого нация, организованная как государство, осуществляет свои государственные функции. Правительство — это основа для отправления законов, а также проведения в жизнь общественной силы. Правительство — это идея государства, осуществленная на практике в руках определенных, конкретных, подверженных ошибкам людей... правительство — это единственная форма, в которой мы можем представить себе государство, но оно никоим образом не тождественно с ним. То, что государство — это мистическая концепция, никогда не должно быть забыто. Его очарование и значение остаются за рамками правительства и направляют его деятельность.
Государство — это миф, как позже напишет Эрнст Кассирер. Когда мы достаточно сильно верим в миф, мы, конечно, не делаем миф реальностью. Но обычно вместо этого мы получаем что-то другое, что-то непреднамеренное и потенциально вредное. Что же касается государства-мифа, то вера в него дает нам не государство, а ещё большее правительство.
Теперь я считаю, что правительство может быть хорошим или плохим, нужным или ненужным в различных обстоятельствах. Как бы то ни было, он никогда не будет таким красивым, как миф о государстве для его верующих. Правительство существует для того, чтобы попытаться сделать невозможное — воплотить миф. Большая часть действий либертарианцев состоит в том, чтобы просто указать на зияющую пропасть между государством и правительством: вы хотите выполнения тех обещаний что они вам дали, но они их не исполняют. И вы платите за это каждый раз, и вы говорите себе, что нет никакой разницы.
Можно почти сказать, что либертарианец — это тот, кто любит страну, не доверяет правительству и презирает государство; и в этом контексте: "Государство — зло!" — вовсе не обязательно анархистский лозунг. Нам всем было бы лучше, если бы мы поручили правительству гоняться за меньшим количеством иллюзий.
Применение к войне сейчас очевидно: война — это большое, коллективное, государственное предприятие, в котором мы себе представляем, то что РФ идет на войну, используя каждого из нас по мере необходимости для достижения поставленной цели. Война — это то место, где мы наиболее живо и страстно представляем себе государство, великую державу, которая объединяет нас всех. Война оживляет государство.
На самом деле, война ведется не государством, что является только идеей. Война ведется правительством, которое представляет собой собрание людей. Идеи не страдают, но люди страдают и они также могут причинить невыразимую жестокость другим. Слишком много думая о государствах, мы склонны забывать все это. Это заставляет нас перекладывать все больше и больше власти на правительство, даже если мы забываем или скрываем тот факт, что государство и правительство — это не одно и то же.
2. Война — это смерть рынков
Помимо непосредственного уничтожения войны, либертарианцы часто добавляют, что война имеет более широкие и менее очевидные вредные последствия. Мы считаем, что многое из хорошего в обществе можно найти на рынке, который распределяет ресурсы более эффективно, дает потребителям больше возможностей выбора, чем они обычно пользуются при других системах производства.
Война разрушает все это: она разрушает промышленный капитал в самом прямом смысле этого слова, какой только можно себе представить. Это разрушает безопасность собственности, которая в противном случае позволила бы предпринимателям начать долгосрочные проекты. Он разрушает систему цен, широко распространяя правительственные ассигнования, нормирование и контроль за ценами и торговлей. Она разрушает коммерческие сети уверенности и доверия. Восстановление всего этого впоследствии может занять годы или даже десятилетия, и в течение этого времени люди продолжают страдать относительно того, что могло бы быть если не случилась война.
Торговля не процветает на полях сражений, заводы не производят под обстрелами, прибыль не растет на руинах.
Коммерция — это в идеале отдача ценности за ценность. Война — это в идеале уничтожение вещей, которые другие люди ценят. Принципиальный контраст едва ли может быть более резким, чем этот, даже в то время как на практике последствия, возможно, были слишком мало задокументированы экономическими историками.
Но те, кто считает капитализм случайным или пагубным компонентом современного общества, вряд ли сочтут это возражение убедительным. А общепринятая точка зрения гласит, что война полезна для экономики.
Утверждение о том, что война полезна для экономики, исходит из двух направлений. Во-первых, давно известно, что некоторые секторы экономики — или, точнее некоторые счастливые участники некоторых секторов экономики — получат огромные прибыли от любой войны. Но эти прибыли приходят по цене неизбежных и гораздо больших потерь в других частях экономики. Полученная прибыль не является чистой прибылью, и это несмотря на то что очень бессердечно игнорируются человеческие издержки от войны.
Во-вторых, показано, что ВВП обычно растет во время войны. Но ВВП - это плохой показатель экономического благополучия . ВВП обычно также растет во время стихийных бедствий, поскольку люди предпринимают новую (хотя и явно нежелательную) экономическую деятельность, все для того, чтобы вернуть то, чем они раньше владели. Богатство которое потерянное в результате стихийного бедствия, не вычитается из ВВП, и то, что потеряно в войне, также не учитывается.
Для экономики не может быть хорошо брать сырье, трудолюбиво превращать его в готовую продукцию, а затем уничтожать эту готовую продукцию без того, чтобы потребители когда-либо извлекали из нее выгоду. И все же, помимо любых целей, которые может достичь война, именно это и делает война. Те, кто хвалит хорошие экономические последствия войны, демонстрируют особенно отвратительный пример ошибки разбитого окна.
3. Невидимая рука рынка делает войну ещё хуже
Производительность капитализма сделала войну гораздо более отвратительным делом, чем когда-либо прежде. Как писал Людвиг фон Мизес:
Если государство нацеливает эффективность капитализма на выпуск инструментов разрушения, то изобретательность частного бизнеса произведет оружие, достаточно мощное, чтобы разрушить что угодно. Война и капитализм несовместимы друг с другом именно вследствие не имеющей себе равней эффективности капиталистического способа производства.
( Человеческая деятельность)
Это в значительной степени справедливо и для некапиталистических стран, поскольку они рано или поздно приобретут любую технологию, развитую в капиталистической стране. Пока где-то существует капитализм, его технологии так или иначе попадут в некапиталистические страны. И хотя нерыночные экономики плохо обеспечивают потребительские товары, они часто достаточно хороши для производства оружия.
Но то же ядерное оружие, которое сделало войну ещё более смертоносной, было сделано как капиталистическими странами, так и коммунистическими.
Конечно, возможно доводы от утверждения выше сводятся к тому, чтобы всерьез воспринимать этот факт как аргумент не против войны, а против капитализма. Но давайте не будем преследовать капитализм от той возможности потому что однажды капитализм даст нам возможность уничтожить Землю. Этот вывод в равной мере подходит и для коммунизма/социализма и прочих тоталитарных идей.
Для Мизеса когда он писал и пересматривал то что уже есть в "человеческой деятельности" в первые дни атомной эры, когда эти вопросы, возможно, были не на таком переднем плане, чем они есть сегодня. Мы не можем вернуться в те дни, когда еще не было ядерного оружия. А еще сложней в то время когда произошёл первый взрыв динамита. Мы можем разоружиться, и разоружение может быть даже хорошей идеей, но мы не можем одновременно все вместе откинуть все передовые технологии в вооружении. Война всегда будет иметь потенциал, чтобы быть более смертоносной, независимо от того, что мы делаем.
Вольный перевод этой статьи
Наш телеграм:
https://ttttt.me/rightargument