Особенность банкротства физлица
В числе таких сделок речь нередко идет или о брачном договоре, или о соглашениях по разделу имущества. Отличный пример – один из должников Красноярского края, ставший главным персонажем увлекательного дела № А33 – 21816 / 2015.
Этот должник при том, что абсолютно все признаки недалекого банкротства у него были в полном комплекте и стали очевидны всем, заключил с собственной супругой соглашение о том, как разделить нажитое совместно имущество.
Еще через полгода набор его попыток сохранить насколько это возможно большее количество имущества был пополнен заключением брачного договора – в нем устанавливался режим раздельной собственности.
Назначенный при банкротстве финансовый управляющий отметил, что вся эта цепочка миграции имущества была реализована всего за несколько месяцев до того, как была инициирована процедура банкротства. Естественно, что им было проведено оспаривание сделки при банкротстве в АС Красноярского края.
Судебная инстанция, в свою очередь, установила, что супруга в результате всех этих действий превратилась во владелицу практически всего имущества, и то, что демонстрировалось как раздел имущества, оказалось по факту его передачей супруге. Естественно, ни у кого не вызвало сомнений то, что знавший о своем долге банку должник совершил все эти сделки в попытках это имущество скрыть.
Решение судебной инстанции было закономерным – признаны недействительными и брачный договор, и передача имущества, что и было зафиксировано 4 мая 2016-го года в Определении по делу.
Задайте вопрос, мы в онлайне! +7 (812) 313-2-106 Юристы и адвокаты в Санкт-Петербурге
Все ли сделки в «подозрительный период» признаются недействительными судом?
Это совершенно неверное мнение. Главный критерий, по которому та или иная сделка будет или не будет оспариваться – это ее цель. Если исходный целевой посыл – причинить кредиторам какой-то вред в результате таких действий, то оспаривание сделки при банкротстве становится практически неизбежным.
Но если это не так, если количество имущества, которым все еще располагает должника, оказывается достаточным для погашения долгов, а величина встречного исполнения оказывается соразмерной, то судебная инстанция вполне обоснованно признании недействительности подобной сделки с недвижимостью может и отказать.
Примером именно такого случая стало дело No А41 – 58450 / 2012. Гражданин продал несколько участков земли в тот самый «подозрительный период», вероятнее всего – чтобы попытаться таким способом рассчитаться с собственными долгами. Однако попытка оказалась неудачной, и избежать процедуры банкротства все-таки не удалось.
В ходе формирования конкурентной массы стремящийся ее максимально увеличить финансовый управляющий инициировал оспаривание сделки при банкротстве в отношении по сделкам с этими участками. Однако рассматривавший ситуацию АС МО не получил никаких доказательств того, что в договоре была хоть как-то занижена цена или у должника были хоть какие-то цели, помимо расчетов по долгам. Более того, средства, полученные от продаж, должник как раз на долги и потратил. В итоге финансовый управляющий получил судебный отказ, что было 2 октября 2015-го года зафиксировано в Определении по делу.