Вот ведь как бывает! Не успел я не согласиться с оценкой нашим Президентом роли В.И. Ленина в отечественной истории и не успел согласиться с ним же по другому вопросу о роли того же Ленина в закладке некоторой «мины» под фундамент СССР в виде признания за национальными союзными республиками права выхода из состава Союза, как на пресс-конференции Президента вдруг неожиданно всплыла вся эта тема. Владимиру Владимировичу был задан вопрос опять о роли Владимира Ильича в российской истории. И Президент так на него ответил, что я понял: он и раньше ничего иного не имел в виду, кроме того что Ленин, по его мнению, при создании СССР проявил себя в некоторых вопросах как революционер, а не как государственник. В этом я, в общем-то, с Президентом согласен. Хотя, думаю, что Владимир Владимирович слишком преувеличил степень революционности Ильича и сильно преуменьшил его роль реального строителя возрождённой Российской Империи — СССР.
Да, действительно, В.И. Ленин при создании СССР, раскритиковал позицию И.В. Сталина, в соответствии с которой союзные республики должны были входить в состав СССР без права выхода из Союза. Он «продавил», как раз, принцип их «права выхода» из него. Ну и, плюс к этому, принцип формирования Союза был чисто этническим: Россия (РСФСР) как ядро государства и национальные окраины в виде союзных республик «с правом выхода», собираюшиеся вокруг России. Этнический принцип формирования Союза и «право выхода» явились, по мнению В.В. Путина, «миной замедленного действия» под здание единого государства. Что, в итоге, и привело к его распаду. Наш Президент в этой связи определил роль Ленина в нашей истории так: Ленин скорее революционер, чем государственный деятель. Однако так ли это?
Когда Ленин создавал Союз (СССР) из бывших национальных окраин империи с правом их выхода из него — тут, пожалуй, Владимир Ильич, действительно, выступил, скорее, как революционер. В отличие, например, от явного государственника Сталина. Но для меня совершенно ясно, что Ленин до Октября 1917 г. и Ленин после Октябрьской революции — это два сильно разных Ленина. Владимир Ильич после того, как власть оказалась в руках его и его Партии, стал стремительно превращаться из революционера именно в государственника и государственного деятеля.
Да, ещё в декабре 1917 г. Совнарком РСФСР во главе с В.И. Лениным признал независимость Финляндии, в 1918 г. фактически декларировал восстановление и признание Польши, а в течение 1920 г. то же самое было сделано в отношении Эстонии, Латвии и Литвы.
Но, тем не менее, факт остаётся фактом — Российская Империя рухнула стараниями либералов тех времён, а вовсе не усилиями Ленина и Партии большевиков. Это во-первых. А, во-вторых, именно В.И. Ленин сыграл ключевую роль в возрождении Российской Империи в новом облике — облике СССР. Не замечать этого или не обращать на это внимание — явная предвзятость по отношению к Ленину.
Ну а что касается пяти вышеперечисленных стран, то у меня сложилось устойчивое ощущение, что Владимир Ильич не просто так не стал прилагать усилий к их возвращению «в лоно Империи». Очень даже может быть, что он понимал всю степень чуждости этих стран России. Поэтому и не стал тащить обратно эту «мину замедленного действия» в состав вновь возрождаемой в виде СССР Российской Державы (чего, кстати, видимо, не понял И.В. Сталин и затащил-таки через некоторое время «мины» в виде части Польши — Западной Украины и стран Прибалтики в СССР…ну а мины потом сработали против России и работают, кстати, до сих пор!).
Ещё один момент: при ответе на вопрос о Ленине Президент сказал,что вот, мол-де, Российская Империя была крепким унитарным государством. А Ленин со своим принципом «выхода национальных союзных республик из состава Союза» создал на её месте даже не федерацию, а ненадёжную конфедерацию… Но так ли это?
Честно говоря, Владимир Ильич при создании СССР
не так уж далеко отошёл от традиций Российской Империи.
Россия никогда не была в полной мере унитарной. До самого начала 19-го века в составе Российской Империи существовал целый ряд вассальных владений — «национальных окраин», пришедших «под высокую руку Белого Царя», с очень широкими правами и полномочиями (гетманская Украина, Калмыцкое ханство, казахские жузы да и территории казачьих войск тоже примерно сюда же можно отнести). Выражаясь современным языком, некоторые из них по факту входили в состав империи на правах федерации, а некоторые — на правах конфедерации (с правом выхода, так сказать, чем периодически и занимались… казахские жузы, например). Формально, конечно, никаких таких прав у них не было, — речь ведь идёт не о современной эпохе — но я говорю о фактическом положении дел. И в более поздние времена Российская Империя не была до конца унитарна. Вплоть до 1917 г. в её состав входили вассальные владения — Хивинское ханство, Бухарский эмират, Урянхайский край (нынешняя Республика Тыва в составе Р.Ф.). Так что, повторяю: В.И. Ленин, создавая СССР из национальных союзных республик даже с правом их выхода из состава Союза, не так уж сильно противоречил традициям прежней Российской Империи, как на первый взгляд может показаться.
В общем, при внимательном рассмотрении, В.И. Ленин, по крайней мере поздний Ленин оказывается, всё же, не революционером-ниспровергателем, а государственником, причём государственником-традиционалистом… Так что не получается у меня согласиться с Президентом относительно оценки роли В.И.Ленина в российской истории. Но я доволен тем, что, в то же время, я не услышал и не увидел от него либеральных потоков грязи в адрес этого гениального политического деятеля.
Но вот с чем я точно не могу согласиться, так это с тем, что Президент допустил возможность ограничения сроков президентства одним только сроком. Честно говоря, все эти демократические выкрутасы так надоели, что и слов уже приличных нету, чтобы это выразить. Ещё не хватало, чтобы по нашей стране президенты скакали друг за другом, как блохи по бродячей собаке, примерно так, как это происходит у наших весёлых украинских соседей. Ещё не хватало, чтобы президент, не успев войти в курс дела,что в стране происходит, уже готовился бы на выход. А в затылок ему уже дышал бы следующий, которого ждёт то же самое: не успел ещё в дела вникнуть, а уже в отставку собираться надо. Вот тогда, боюсь, демократия, может, и восторжествует, но стране точно не поздоровится. Ну, разве что один президентский срок установить продолжительностью лет, минимум, в 10…а лучше в 12…а ещё лучше в 15. Тогда можно президентство ограничивать одним сроком…