Если внимательно посмотреть на риторику некоторых оппозиционных лидеров после очередных выборов, можно уловить нотки горечи и раздражения по поводу «глупого» народа, который раз за разом голосует «не так как надо» - то есть за альфа-самцов, популистов, клоунов, негодяев и т.п. На последних президентских выборах в России, несмотря на имеющиеся подтасовки и изначальное отсутствие всякой состязательности без вариантов победил Путин, хотя у думающей публики он вызывает стойкое и почти единодушное неприятие. Очевидно, за него голосовал новый российский пролетариат – пенсионеры, бюджетники всех мастей, низкооплачиваемые работники из глубинки и просто недалекие люди, которых полно, даже в столице. Естественно, пролетариат численно доминирует, поэтому его кандидат легко победит на любых выборах даже без подтасовок, достаточно будет простого зомбирования (например частое появление нужного кандидата в телевизоре и щедрые обещания за счет бюджета решить частные проблемы).
Отсюда неприязнь оппозиционных политиков к «быдлу», то есть к народу, который голосует «неправильно». Однако поскольку не любить собственный народ (то есть людей, живущих на территории страны) кажется неправильным, в том числе это может быть неправильно воспринято собственным электоратом, неприязнь эта тщательно скрывается. К тому же, сдается мне, многие политики-демократы (речь ведь о них) не понимают откуда идут корни. В голове у них когнитивный диссонанс: с одной стороны демократические процедуры, в которые они свято верят, соблюдены, с другой стороны, демократия в данном виде, очевидно не работает, ибо раз за разом избираются не те люди! Признать, что что-то не так в самих демократических процедурах они не могут, т.к. это означало бы смену всей мировоззренческой парадигмы. Для интеллектуала это крайне болезненный процесс.
Все становится на свои места, если зарезать одну из священных коров современной демократии – принцип всеобщего избирательного права (ВИП). Мы привыкли, что демократия – это выборы, где каждый житель имеет один голос, однако насколько это оправданно? Принцип всеобщности уже доведен до абсурда, когда даже уголовники, сидящие в тюрьме, пациенты психлечебниц имеют право голосовать. И тех и других специально изолируют от общества (лишая тем самым их части «прав»), чтобы они не мешали другим людям жить и созидать, но при этом почему-то оставляя за ними право влиять на политическую и экономическую жизнь общества. Не странно ли?
Если копнуть немного в историю, то скоро выясняется, что принцип всеобщности избирательного права – детище совсем молодое. Я даже не говорю про полисную демократию Древней Греции, где все голосующие граждане могли поместиться на одной площади. Процесс предоставления прав ВСЕМ жителям принял лавинообразный характер в Европе лишь в конце XIX века, а окончательно оформился где-то между двумя мировыми войнами.
До этого существовала целая серия имущественных и других цензов, которые последовательно ослаблялись (см. рис. к статье).
Первая мысль, которая приходит глядя на графики – это то, что периоды ослабления цензов удивительным образом совпадают с периодами зарождения и развития таких явлений как бюрократия, огосударствление экономики, социализм, нацизм.
Я думаю начало было положено тогда, когда часть европейских политиков и бюрократов решила, что они могут увеличить свою поддержку за счет увеличения КОЛИЧЕСТВА избирателей. Если выгода политиков не всегда была очевидна (были политики, ориентированные на консервативный класс и изначально они были сильнее, т.к. у них было больше избирателей), то выгода бюрократов несомненна: обещания любых социальных (за счет бюджета) благ обеспечивало поддержку новых групп избирателей, что приводило к росту бюджетных расходов, а следовательно к росту бюрократии. Этот процесс практически ничем не ограничивался, кроме естественных пределов экономики, которая лишь частично была способна переваривать неэффективное использование ресурсов.
Если отбросить демагогию о «всеобщих правах», то изначальный смысл цензов был в том, что в политической и экономической жизни страны участвуют лишь те, кто вносит деньги в кассу – то есть налогоплательщики, а не «грантополучатели» (типа современных бюджетников). Иначе получалось бы странно – деньги дают одни, а решают как их тратить другие!
Странно, да, но именно так и происходит сегодня, когда чистых налогоплательщиков (то есть те, кто вносит в бюджет больше, чем оттуда берет) гораздо меньше, чем бюджетников. Следуют добавить и еще один важный момент, касающийся современной России – людей с мироощущением налогоплательщика в нашей стране на самом деле еще меньше, т.к. налоги платятся опосредованно – через работодателя. В итоге человек чувствует себя как бы благодарным государству за предоставленные «услуги», забывая, что заплатил налоги, которые ушли в неизвестном направлении. Я сам наблюдал как некоторые представители среднего класса голосовали за Путина, хотя логики для них не было никакой, но эту логику они не могли проследить.
Отсюда понятно, что в обозримом будущем демократия в ее нынешнем виде ничего хорошего России не принесет (и еще ни одни выборы это не опровергли). Количество бабушек, ожидающих повышения пенсий и голосующих за тех, кто его обещает, всегда будет больше количества предпринимателей, которые фактически должны это обеспечивать. Даже в Европе и Америке, с их традициями демократии и широкой прослойкой среднего класса всеобщее избирательное право создает все больше проблем.
Рано или поздно мы приходим к мысли, что нужно отменять всеобщее избирательное право и возвращаться к демократии налогоплательщика. Принцип ее – голосует тот, кто платит налоги. Вопрос как это осуществить?
Поскольку тема не новая (просто в кругах от которых зависит принятие решения сознательно эту тему обходят стороной – понятно почему) предложения на самом деле были. Ясно, что введение цензов – не самый изящный путь.
По-моему, можно поступить проще: сделать выборы платными. То есть тот, кто идет на выборы платит какую-то сумму (можно символическую) и получает возможность проголосовать. Этим сразу убиваются два зайца: во-первых выборы получают финансирование, а во-вторых, отсеиваются огромные массы маргиналов, которые не рассматривают выборы всерьез и тупо транжирят свой голос. Плата за выборы – это своего рода ценз – и финансовый и интеллектуальный (только умный человек пойдет на выборы, даже если это связано для него с издержками). К тому же, потратив какие-то деньги, любой, несомненно, будет более ответственно подходить к выбору.
Проект Последний Кризис