Право на справедливое судебное разбирательство с участием присяжных, мнение ЕСПЧ

Право на справедливое судебное разбирательство с участием присяжных, мнение ЕСПЧ В вопросе обязательной мотивированности судебных актов особняком стоят решения, вынесенные на основании вердикта присяжных заседателей. Как правило, в число присяжных заседателей входят люди, не имеющие юридического образования. Следовательно, они не компетентны в вопросах юридической оценки фактов дела. Именно поэтому компетенции присяжных заседателей и председательствующего профессионального судьи четко разграничены: задачей суда присяжных является установление фактических обстоятельств дела, тогда как задача председательствующего судьи – юридическая оценка данных обстоятельств. Значит ли это, что само существование решения, вынесенного на основании вердикта присяжных заседателей противоречит требованиям Европейской Конвенции по Правам Человека и практике Европейского Суда, согласно которым все судебные акты должны быть надлежащим образом мотивированы (Pronina v. Ukraine, 18/07/2006, № 63566/00)? Европейский суд считает, что отсутствие в вердикте присяжных заседателей мотивировочной части не является исключением из общего правила, но компенсируется исчерпывающим набором и точностью поставленных вопросов. То есть, вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, должны быть достаточно точными, чтобы не допускать двоякого толкования ответов, достаточно частными и достаточно многочисленными, чтобы позволить председательствующему судье надлежащим образом оценить все значимые фактические обстоятельства дела (Papon v. France, 15/11/2001, № 54210/00; Taxquet c. Belgique, 13/01/2009, № 926/05, §§ 40-42). Подробнее читайте статью на нашем сайте пройдя по ссылке ниже http://european-court-help.ru/?p=22532