Около десяти лет назад я представлял интересы одного предприятия в исполнительном производстве. Начал разбираться почему не исполняется решение суда, знакомился с исполнительным производством, не нашел ответ на один запрос, судебный пристав-исполнитель ответила, что не пришел. Это сейчас ответы на запросы приходят быстро, а тогда месяц-другой приходилось ждать и, естественно, судебные приставы-исполнители не упускали возможности спекулировать на затягивании ответа.
Внимание! Никогда не верьте на слово чиновникам, я был тогда наивен, и получил хороший урок...
В исполнительном производстве не было ответа на один запрос, судебный пристав-исполнитель пояснила, что он не пришел. Во мне проснулся праведный гнев и я немедленно написал жалобу в прокуратуру, да еще с пафосом, указав что чиновники "цинично нарушают законодательство".
Оказалось, что я, "лоханулся", ответ пришел и "был" в исполнительном производстве (читай - лежал в шкафу у пристава).
Через некоторое время я получаю исковое заявление из суда, истец - то ведомство на которое жаловался. Оказывается я причинил огромный вред деловой репутации, и,тем самым, нарушил микроклимат в коллективе сотрудников!
Я, конечно, был в недоумении, неужели они это всерьез?! Быстро составил отзыв на иск в котором указал, что обращение в правоохранительные органы не может причинить вред деловой репутации государственному ведомству, сослался на прецеденты Европейского суда по правам человека.
ЕСПЧ придерживается правила, что политики, любые лица, находящиеся на государственной публичной службе только в силу своей социальной функции должны обладать "меньшими" возможностями по защите от диффамации, так как заняв эту должность они уже согласились быть объектом повышенной критики со стороны СМИ и других лиц, так как это необходимо для нормальной работы институтов гражданского общества и правового государства Сослался и на Пленум Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": суды должны обеспечить "равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации... и правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой". Кроме того, указал, что высказал лишь свое мнение, а оно, выраженное отдельным гражданином по одному случаю не может вызвать даже сомнения в репутации всего госоргана.
Дело рассматривал судья Кирюхин Алексей Геннадьевич.
Истца представляла очень интеллигентная, красивая девушка, с трогательно повязанным шарфиком вокруг прекрасной шеи, но ничего ей кроме эмоций добавить к иску не удалось.
Итог был закономерен - в иске отказано, обжаловать решение суда не стали.
Оказывается, что подобные дела встречаются и по сей день. Совсем недавно Верховный суд РФ рассматривал дело по подобному иску, но истцом выступили не чиновники, а управляющая компания, была публикация во многих изданиях, и в частности, в "Российской газете".
Аргументация Верховного суда во многом схожа с тем что я приводил выше с учетом того что, если факты изложенные в жалобе, направленной в компетентные органы не подтверждаются, то заявителя нельзя привлекать к ответственности по статье 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку это бы означало понуждение гражданина к отказу от собственного мнения.
Бывают случаи, когда суд может признать, что заявитель жалобы намеренно хотел причинить вред деловой репутации и тем самым злоупотребил правом, но это нужно доказать истцу.
Таким образом, не нужно бояться чиновников и смело жаловаться, но жаловаться с умом!
А что Вы думаете по данному поводу?
Драгоценные читатели, комментируйте, подписывайтесь, ставьте лайки и задавайте свои вопросы!