Сознание не является ни жуткой тайной, ни иллюзорной верой. Это действительная и причинно эффективная биологическая реальность
В наши дни очень модно называть сознание «иллюзией». Это, в свою очередь, создает впечатление, особенно среди широкой общественности, о том, что наука, как мы обычно думаем о своей психической жизни, показала радикальную ошибку. Хотя это верно в очень конкретном и техническом смысле, сознание остается, пожалуй, самой отличительной чертой человечества, позволяющей нам не только познавать мир, как это делают другие виды животных, но и намеренно размышлять над нашим опытом и менять курс. нашей жизни соответственно.
Как мы увидим, большая часть путаницы зависит от того, что именно мы подразумеваем под «сознанием» и «иллюзией». Чтобы с пользой закрепить наши идеи вместо того, чтобы бродить по огромной литературе по философии разума и когнитивной науки, рассмотрим увлекательное эссе Эона, написанное Китом Френкишем. Он начинает с того, что проводит различие между феноменальным сознанием и сознанием доступа . Феноменальное сознание - это то, что производит субъективное качество опыта, то, что философы называют «квалиа». Это то, что позволяет нам (и, по-видимому, ряду других видов животных) испытать, каково это, например, видеть красный, попробовать хурму или написать эссе по философии сознания.
Напротив, сознание доступа позволяет нам воспринимать вещи в первую очередь. Как говорит Фрэнкиш, сознание доступа - это то, что «делает сенсорную информацию доступной для остального ума и, следовательно, для« вас »- человека, образованного этими воплощенными ментальными системами». Прежде чем вы сможете почувствовать, каково это видеть красный цвет, вы должны быть в состоянии увидеть красный цвет. Фрэнкиш соглашается, что доступ к сознанию - это реальная вещь, а не иллюзия, хотя он правильно добавляет, что мы все еще очень рано в нашем стремлении понять это с научной точки зрения. Возможно, самый известный аспект сознания доступа - это зрительная система, часть центральной нервной системы, которая позволяет нам видеть мир. Мы знаем немного об анатомических, физиологических и нейробиологических аспектах этой системы,
Но, как утверждает Фрэнкиш, ряд философов сказали бы, что, даже если бы у нас было полное описание сознания доступа, в нашей картине сознания в целом все равно было бы что-то принципиально не так. Эта часть - феноменальное сознание - это то, что лежит в основе того, что значит чувствовать что-то или, как Томас Нагель выразил это в своей классической статье «Каково быть летучей мышью?» (1974).
Здесь происходит фундаментальное разделение в философии разума между «дуалистами» и «иллюзионистами». Оба лагеря согласны с тем, что в сознании есть нечто большее, чем аспект доступа, и, более того, феноменальное сознание, похоже, обладает нефизическими свойствами («что это такое»). Оттуда можно идти в двух совершенно разных направлениях: научный рог дилеммы, пытаясь объяснить, как наука может предоставить нам удовлетворительное описание феноменального сознания, как это делает Франк; или антинаучный рог, утверждающий, что феноменальное сознание находится за пределами сферы компетенции науки, как Дэвид Чалмерс доказывал большую часть своей карьеры, например, в своей книге «Сознательный разум» (1996).
Занимая антинаучную позицию, Чалмерс и Ко вынуждены стать дуалистами. Дуализм - это понятие, что физические и психические явления как-то несовместимы, так сказать, два разных вида животных. Классически, дуализм касается субстанций: согласно Рене Декарту, тело состоит из физических вещей (на латыни, res extensa ), в то время как ум состоит из психических вещей (на латыни, res cogitans). В настоящее время, благодаря нашим достижениям в физике и биологии, никто больше не воспринимает дуализм вещества всерьез. Альтернативой является так называемый дуализм свойств, который признает, что все - тело и разум - состоит из одного и того же базового материала (кварков и т. Д.), Но что этот материал каким-то образом (обратите внимание на неопределенность здесь) изменяется, когда вещи организуются в мозг и появляются особые свойства, которых больше нет в материальном мире. (Подробнее о разнице между имущественным и вещественным дуализмом см. Определение Скотта Калефа .)
«Иллюзионисты», напротив, выбирают научный путь, принимая физикализм (или материализм, или какой-то другой подобный «изм»), подразумевая, что они думают - с современной наукой - не только, что все сделано из одного и того же базового вида вещей Но нет никаких особых барьеров, отделяющих физические явления от ментальных. Тем не менее, поскольку эти люди согласны с дуалистами в том, что феноменальное сознание кажется пугающим, единственный доступный для них вариант, по-видимому, заключается в том, чтобы отрицать существование того, что кажется не физическим. Отсюда и представление о том, что феноменальное сознание является своего рода иллюзией.
llusionism был назван «самым глупым заявлением, когда-либо выдвинутым» Галеном Строусоном в «Нью-йоркском обзоре книг» в прошлом году, но защищен другими выдающимися философами, в частности Дэниелом Деннеттом. Действительно, Деннет, возможно, является тем, кто начал эту тенденцию еще в начале 1990-х годов с публикации своей влиятельной книги « Сознание объяснено» (1991), которая, хотя и была, безусловно, интересной, на самом деле не объясняла сознание. На самом деле, мое предпочтение среди книг Деннетта на эту тему , безусловно, относится к « Коленному залу» : «Разнообразие свободы воли, которую стоит хотеть» (1984).
Хотя я испытываю соблазн сочувствовать Стросону здесь, я думаю, что Деннетт ближе к цели. Чтобы понять почему, давайте рассмотрим его известную аналогию, которую он называет «насосом интуиции» о феноменальном сознании, как представлено в « Объясненном сознании» . Деннетт полагает, что феноменальное сознание - это «иллюзия пользователя», похожая на значки, которые мы привыкли видеть на экранах наших настольных компьютеров и ноутбуков (а также на планшетах и смартфонах). Вот как он это выразил:
Когда я взаимодействую с компьютером, я имею ограниченный доступ к событиям, происходящим в нем. Благодаря схемам представления, разработанным программистами, я обращаюсь к сложной аудиовизуальной метафоре, интерактивной драме, разыгрываемой на сцене клавиатуры, мыши и экрана. Я, Пользователь, подвержен ряду добрых иллюзий: мне кажется, что я могу переместить курсор (мощный и видимый слуга) в то самое место на компьютере, где я храню свой файл, и однажды я вижу, что курсор прибыл «туда», нажимая клавишу, я получаю его для извлечения файла, распределяя его по длинному свитку, который разворачивается перед окном (экраном) по моей команде. Я могу заставить все происходить внутри компьютера, вводя различные команды, нажимая различные кнопки, и мне не нужно знать детали;
Это на самом деле очень мощное (метафорическое) описание отношений между феноменальным сознанием и лежащим в основе нейронным механизмом, которое делает это возможным. Но с какой стати мы можем назвать это «иллюзией»? Термин напоминает обмана, курит и зеркала. Что совершенно определенно не то, что происходит. Компьютерные иконки, курсоры и т. Д. Не являются иллюзиями, они причинно эффективны для представления процессов, лежащих в основе машинного языка. Для большинства пользователей было бы слишком утомительно думать на языке машин и слишком медленно взаимодействовать с компьютером с помощью этих средств. Вот почему программисты дали нам иконки и курсоры. Но они причинно связаны с лежащим в основе машинным кодом, поэтому на самом деле мы можем заставить вещи происходить на компьютере. Если бы они были иллюзиями,
Нам не нужен доступ к нашим нейронным механизмам, так же как пользователь компьютера не должен знать машинный язык
Или возьмите более приземленный пример. Вы бы назвали колесо вашего автомобиля иллюзией? И все же, когда вы поворачиваете это так или иначе, вы определенно не знаете о (все более и более) сложных серво- и электронных механизмах, которые переводят ваши простые движения в ваш автомобиль, на самом деле поворачивая так или иначе. Когда вы поворачиваете руль по кругу, колеса вашего автомобиля не вращаются одинаково, они смещаются вправо или влево в горизонтальной плоскости (именно поэтому у вас могут быть автомобили, у которых рычаги движутся вправо или влево, а не вращаются рули). Таким образом, рулевое колесо в некотором смысле представляет собой то, что будет делать автомобиль, если вы будете действовать на него тем или иным образом, и он работает, потому что он причинно связан с нижележащим механизмом таким образом, что позволяет вам эффективно управлять такой техникой, не зная об этом.
Аналогично с феноменальным сознанием. «Что это такое» чувства и мысли, которые у нас есть, представляют собой высокоуровневые представления (совершенно разных по своей природе) лежащих в основе нейронных механизмов, которые позволяют нам воспринимать, реагировать и ориентироваться в мире. Вместо более или менее умных программистов мы должны поблагодарить миллиарды лет эволюции путем совершенно бездумного естественного отбора для этих причинно эффективных представлений. Называть их иллюзиями - значит сбивать с толку наше мышление непродуктивными путями, ведя нас - если мы не будем осторожны - к метафизическим и научным утверждениям, которые столь же проблематичны, как и заявления Чалмерса и Ко, и что Строусон не совсем склонен называть «глупыми» ».
Безусловно, как утверждают иллюзионисты, у нас нет доступа к нашим собственным нервным механизмам. Но нам не нужно, так же как пользователю компьютера не нужно знать машинный язык - и, на самом деле, для этого гораздо лучше. Это вовсе не означает, что мы почему-то ошибаемся в своих мыслях и чувствах. Не больше, чем я, как пользователь компьютера, могу ошибаться в том, какая «папка» содержит «файл», в который я «пишу» это эссе.
Tего иллюзия разговор может быть вызван тем , что я думаю , как редукционистское искушение, понятие , что более низкие уровни описания - в этом случае нейробиологические один - как - то более верно, или даже только истинные. Ошибочность такого мышления может быть выявлена несколькими способами. Прежде всего, и, очевидно, зачем останавливаться на нейробиологическом уровне? Почему бы не сказать, что нейроны сами являются иллюзиями, поскольку на самом деле они состоят из молекул? Но ждать! Молекулы тоже являются иллюзиями, так как они действительно сделаны из кварков. Или строки. Или поля. Или что бы ни говорили последние из фундаментальной физики.
Такой образ мышления, на самом деле, привлекает некоторых жадных редукционистов, но он действительно глуп по той простой причине, что он неработоспособен. И это неосуществимо, потому что, когда речь идет о человеческом понимании, разные уровни описания полезны для разных целей. Если нас интересует биохимия мозга, то надлежащий уровень описания - субклеточный, в котором в качестве фоновых условий используются более низкие уровни (например, квантовый). Если мы хотим получить более широкую картину того, как работает мозг, нам нужно перейти на анатомический уровень, который принимает все предыдущие уровни, от субклеточного до квантового, в качестве фоновых условий. Но если мы хотим поговорить с другими людьми о том, что мы чувствуем и что испытываем, то это психологический уровень описания (эквивалент значков и курсоров Деннетта), который, далеко не иллюзорный, самый ценный. Вот почему Пол и Патрисия Черчленд старыеПредложение - что мы должны заменить «народную психологию» разговором о, скажем, боли, более «научным» разговором об увольнении С-волокон (часть нервного субстрата, который делает возможным ощущение боли) - действительно было глупым. Этого просто не произойдет, не более чем все мы, конечные пользователи компьютеров, внезапно изучат машинный язык и откажутся от курсоров и значков.
Когда иллюзионисты утверждают, что то, что мы воспринимаем как квалиа, «не похоже» на наши действительные внутренние ментальные механизмы, они в некотором смысле правы. Но они также, кажется, забывают, что все, что мы воспринимаем во внешнем мире, - это представление, а не вещь в себе. Возьмите визуальную систему, которая, как я упоминал выше, является одним из наиболее понятных примеров сознания доступа, и которая делает возможным феноменальное сознание. Наши глаза в действительности воспринимают очень узкую полосу электромагнитного спектра, определяемую конкретной средой, в которой мы эволюционировали как социальные приматы, а также типом излучения, которое исходит от Солнца и проходит через фильтры атмосферы Земли. Другими словами, чертовски много чего мы не видим. Вообще.
Думайте о сознании как о слабо возникающем явлении, не отличающемся от влажности воды
Даже тот факт, что мы видим мир верным путем вверх, а не вверх дном, является уловкой («иллюзией»?) Мозга, поскольку оптика наших глаз такова, что внешние объекты генерируют инвертированный набор сигналов, поражающих нашу сетчатку , Именно мозг заново интерпретирует соответствующие электрические импульсы, чтобы мы могли правильно видеть мир (см. Здесь). Некоторые (но не все) люди могут почувствовать, насколько это странно, используя перевернутые очки. Эти очки инвертируют изображение, поступающее извне до того, как сигналы стимулируют сетчатку, показывая тем самым, на что будет похож мир, если их мозг не компенсирует инверсию. У некоторых людей мозг быстро приспосабливается и переворачивает схему сигнала, так что мир в конечном итоге снова выглядит «нормальным». До тех пор, пока субъекты не снимают защитные очки, в этот момент некоторые из них видят мир с ног на голову, пока их мозг не компенсирует их снова. С какой стати все так работает? Потому что человеческий глаз эволюционировал, чтобы использовать основные принципы оптики, но мозг улучшает их, поскольку оказывается, что людям легче ориентироваться в мире, если они видят его правильной стороной вверх, а не перевернутой.
Следуя за Джоном Сирлом, я думаю, что сознание - это развитый биологический механизм с адаптивной ценностью, и что трактовать его как иллюзию - это в большом смысле отрицание данных, которые необходимо объяснить. В своей книге «Повторное открытие разума» (1992) Сирл пишет:
На чем я хочу постоянно настаивать, так это на том, что можно принять очевидные факты физики - например, то, что мир полностью состоит из физических частиц в силовых полях, - при этом не отрицая очевидные факты о наших собственных опыт - например, что мы все в сознании и что наши сознательные состояния обладают довольно специфическими неприводимыми феноменологическими свойствами.
«Несводимость» здесь не является мистической концепцией, и ее можно обналичить разными способами. Я не уверен, в какую сторону склоняется сам Сирл, но я думаю о сознании как о слабо возникающем явлении, не похожем, скажем, на влажность воды (хотя и намного более сложную). Отдельные молекулы воды обладают рядом физико-химических свойств, но влажность не входит в их число. Они приобретают это свойство только при определенных условиях окружающей среды (с точки зрения температуры и давления окружающей среды) и только тогда, когда их достаточно много. Важно отметить, что свойства воды зависят не только от количества и расположения молекул, но и от того, как составлены сами молекулы. Если у них было другое количество нейтронов или электронов в их атомах, или другое количество атомов,
Аналогично со всеми психическими явлениями, включая доступ и феноменальное сознание. Несмотря на то, что в этом нет ничего пугающего (до свидания с любой формой дуализма), конкретные числа и расположения нейронов, по-видимому, недостаточны для того, чтобы вызвать эти явления. Вовлеченные нейроны также должны быть сделаны (и производить) правильные вещи: дело не только в том, как они устроены в мозге, но и в определенных физических и химических свойствах, которые имеют клетки на основе углерода, кремний основанные альтернативы могут иметь или не иметь (это открытый эмпирический вопрос), а картон, скажем, определенно не имеет.
Отсюда следует, что придет объяснение феноменального сознания (если оно придет - нет уверенности в том, что только потому, что мы хотим что-то узнать, мы в конечном итоге найдем способ действительно узнать это) из нейробиологии и эволюционной биологии, когда мы понимание человеческого мозга будет сопоставимо с нашим пониманием внутренней работы наших собственных компьютеров. Затем мы ясно увидим связь между лежащими в основе механизмами и удобными для пользователя, причинно эффективными представлениями (не иллюзиями!), Которые позволяют нам эффективно работать с компьютерами и выживать и размножаться в нашем мире как биологические организмы.