Недавно пересмотрел старый фильм с Николасом Кейджем. Возникли интересные мысли, которыми я и хотел бы поделиться.
Начинается фильм с двух обнимающихся молодых людей весьма приятной наружности. На экране мы видим год, 1987.
Как мы понимаем из дальнейшего разговора, молодой человек улетает в Лондон, а девушка не хочет, чтобы он улетал потому, что означало бы конец их отношений. Но он все-таки уходит и садится в самолет.
Далее мы перескакиваем на тринадцать лет вперед, в канун Рождества. Нам показывают уже заметно заматеревшего Николаса Кейджа, которого в фильме зовут Джеком Кемпбеллом. Он живет в шикарном пентхаусе в самом центре Нью-Йорка, проводит, так сказать, досуг с шикарной женщиной, ездит на порше и работает генеральным директором в крупной фармацевтической компании.
Жизнь у Джека по-настоящему удалась. Вот только Рождество ему праздновать не с кем. Семьи у него нет. Впрочем, не видно, чтобы это его хоть сколько-нибудь волновало. На работе к нему подходит секретарша и говорит, что с ним хотела связаться некая женщина. Джек поясняет, что это именно та, на которой он чуть было не женился тринадцать лет назад, и что отвечать ей он не намерен. Незачем, дескать, бередить старые воспоминания.
Следующая сцена нас переносит в супермаркет. Главный герой что-то покупает, и тут к кассе подходит довольно странный афроамериканец, который протягивает продавцу свой лотерейный билет и говорит, что выиграл двести долларов. Продавец даже не смотрит на билет и орет на негра, что билет фальшивый. Негр орет на продавца, чтобы он посмотрел на билет. Обстановка накаляется и в какой-то момент афроамериканец достает револьвер и начинает откровенно угрожать продавцу.
Тут вмешивается Джек и предлагает негру купить у него этот билет и мирно разойтись. Он соглашается, бросает продавцу странную фразу о том, что у того тоже был шанс и выходит на улицу. Там и состоялась сделка.
На следующее утро главный герой просыпается не у себя в квартире, а в каком-то доме и начинает офигевать от всего происходящего. Он находится в каком-то доме. Та самая Кэт, с которой он расстался тринадцать лет назад, совершенно обыденно грузит его какими-то проблемами. Орут и носятся дети, которые зовут его папой.
Он бежит из дома, запрыгивает в минивэн, который у него теперь вместо порше и приезжает в Нью-Йорк. Консьерж и соседка по пентхаусу его не узнают. На работе Джека тоже никто не знает. В отчаянии он стоит на тротуаре и не знает, что делать.
Неожиданно подъезжает тот самый негр из магазина на его же порше и предлагает прокатиться.
Ничего конкретного главный герой не узнает. Единственное, что ему поведали, все это некая Вспышка и долго не продлиться. Джеку ничего не остается, он возвращается в тот дом и начинает потихоньку знакомиться с жизнью своей альтернативной версии.
Оказывается, тринадцать лет назад он не расстался со своей девушкой, а женился на ней, завел двух детей и работает на своего тестя в конторе по продаже шин. За несколько недель Джек проходит путь от раздражения непривычной обстановкой до спокойного счастья. Он понимает, что все эти годы любил Кэт, принимает ее, как свою жену, принимает детей, как своих, в полном смысле слова.
Ему даже удалось подкатить к свое бывшему боссу из фармацевтической компании и устроиться, таким образом, на старое место работы. Не генеральным директором, но тоже на неплохую должность. Жизнь стала налаживаться, пошла в гору.
Однако в какой-то момент, судя по всему, в том же самом супермаркете Джек встречает того самого негра. На этот раз в роли продавца. Тот ему сообщает, что, дескать, все, Вспышка заканчивается. И действительно, на следующее утро Джек просыпается в своем пентхаусе. Все идет так, как должно быть. Вот только главный герой этому уже не особенно и рад.
Он находит в Нью-Йорке Кэт и приезжает к ней. Оказалось, что она тоже стала какой-то серьезной бизнесвумен, владеет какой-то конторой и в данный момент собирается переезжать в Париж. Джек, снова находясь в прострации от резкой смены обстановки, уходит, так и ничего особенного и не сказав. Но потом решается и догоняет ее уже в аэропорту практически уже на посадке в самолет.
Она не понимает, чего он от нее хочет. Но Джеку все-таки удается задержать ее с вылетом на полчаса, чтобы выслушать его. Каким-то непостижимым образом ему удается убедить ее остаться. Все конец. Мы этого не видим, но из контекста понятно, что эти двое теперь снова вместе.
Вообще, на мой взгляд, заключительная сцена это самая слабая часть фильма. Слишком сильное логическое допущение. По логике должно было быть так, она бы выслушала его, но все равно улетела в Париж. Они не виделись тринадцать лет. Если бы какие-то чувства и сохранились, то они были бы запрятаны глубоко внутри. На примере самого Джека мы прекрасно видели это в начале фильма, когда он не захотел даже перезванивать Кэт.
Но тогда бы не получилось рождественской сказки. И даже, несмотря на свою некоторую нелогичность, концовка нисколько не портит общего впечатления от фильма.
Фильм-то по-настоящему хороший. Хорошие актеры, классная семейная атмосфера. Перерождение Джека Кэмпбелла из лощеного циника и карьериста в любящего отца и мужа происходит прямо на наших глазах. И выстроены они, на мой взгляд, довольно правдоподобно. Причем, как конфликты, так счастливые моменты.
Однако я хотел бы поговорить об одном моменте, который лишь косвенно связан с этим фильмом. Дело в самом, так сказать, посыле, который можно кратко описать, как: «Не в деньгах счастье, деньги и карьера – не должны превращаться в самоцель, настоящая ценность это люди, которые тебя окружают. Семья, друзья». И все такое прочее. Вроде бы нормальный, хороший посыл. Было глупо с этим спорить.
Голливуд снял туеву хучу фильмов с таким или похожим посылом. «Ослепленный желаниями» с Брендоном Фрейзером. Дьявол обязует выполнить несколько желаний главного героя в обмен на душу. И чего бы он ни пожелал, все равно, получается не то, чего он в действительности хотел. В конце герою удается выпутаться из дьявольской сделки, он перестает гнаться за несбыточным и находит счастье в своей обыденной жизни.
И подобных фильмов хоть с фантастическим элементом, хоть без него просто огромное количество. Мы имеем дело с укоренившимся в киноиндустрии идейным штампом. И, в принципе, в этом нет ничего плохого. Фильм «Семьянин» отличный пример фильма снятого по такому вот штампу.
Однако, что же нам, по большому, счету, если заглянуть совсем уж глубоко, транслирует данный штамп: «не рыпайся, будь доволен своим местом, трудись и, может быть, тебе что-нибудь достанется». Я уверен, что столкнулся одним из винтиков капиталистической пропаганды.
Может быть, вы, читатели, подумаете, что я сошел с ума. Кто-нибудь, возможно, сравнит меня с Иннокентием Сперанским, человеком, которого зомбировали буржуйские обои. Однако, могу заверить, к данной категории граждан я уж точно не принадлежу.
Говоря о «капиталистической пропаганде», я не имел в виду осознанное действие каких-то злобных буржуев, которые специально оболванивают население подобными фильмами. Просто это был наиболее близкий и доступный термин из всех возможных.
Я скорее хотел сказать, что мы имеем дело с многовековым сюжетом, который транслирует картину обывательского счастья. Не знаю, возможно, нынешние капиталистические элиты прикладывают руку, точнее, кошелек к тому, чтобы фильмов с подобным посылом выпускалось больше. А возможно и нет, подобный штамп, может быть, просто уже укоренился киноиндустрии, и его просто эксплуатируют ради зарабатывания денег, не имея в виду каких-либо мотивов помимо.