Рано или поздно в диалоге с разными собеседниками можно услышать примерно одинаковые позиции и неважно люди в возрасте, ровесники или молодёжь. Постараюсь структурировать и обобщить наиболее часто встречающиеся линии поведения людей в сложных разговорах. Под сложными разговорами я подразумеваю серьезное не совпадение взглядов собеседников на один и то же вопрос. Писать, что кто-то не прав я не буду, мнений много, а людей еще больше. Единственное, что человек должен иметь свое мнение. Под своим мнением я понимаю устоявшуюся модель реакции, отношения, поведения, мышления по конкретному вопросу.
Итак, я выделил три группы собеседников. Первая – это наиболее распространённая позиция, которая заключается в постоянном угнетении и самотерзании - деструктивная, причем возлагают все проблемы на третьего человека или общество. По моим наблюдениям эта позиция свойственна людям более старшего возраста, которые прошли ужасы перестройки. Думаю, что в какой-то степени, эта позиция даже обоснована исходя и жизненного опыта. Настолько трагичные события пришлось людям пережить. Ко второй группе я бы отнес более молодое поколение, у которой подобная позиция, только, считаю, что корни этой позиции растут немного из другого места – из социальных сетей. Ну и третья группа, на мой взгляд, к ней можно отнести совершенно новое поколение людей, которые знают о прошлом достаточно, чтобы сделать адекватные выводы и учесть опыт в будущем. И это не розовые очки, а стремление к суровой трезвости и максимальной объективности. Думаю, что за такими людьми будущее.
Как уже было сказано, старшее поколение высказывает недовольство, основанное на прошлых стереотипах, пережитках прошлого, подкрепляя это однобокостью взглядов и деструктивной критикой. Самое частое, что можно услышать в подобных задушевных разговорах – это деструктивная критика. Это самая жесткая и не разговорная позиция. Так как разговор все-таки подразумевает разные мнения, то озвучивание противоположенной позиции зачастую вызывает негатив и разговор заходит в тупик. Люди хотят вместе “подеструктурировать”. Грубо говоря, взяться за ручки поплакать вместе. Такая позиция, конечно, может существовать, но недовольство всем в голове приводит к недовольству и в жизни. Думаю, что позитивнее было бы не просто критиковать, а предлагать. Для примера хочу привести ответ президента на вопрос, заданный на пресс-конференции от кандидата из партии с лозунгом “против всех”.
"Оппозиция должна выйти с ясной понятной программой позитивных действий. Вот вы идете "против всех". А что вы предлагаете?"
Зачастую людям просто лениво что-то менять, их задача сводится именно к критике, как к каждодневной работе, не думая о путях решения. Как сказал президент, лучше сконцентрироваться на путях решения.
Другой распространенный шаблон поведения - это не владение темой. Дискутируя на незнакомую тему разговор может уйти в совершенно другую сторону. Входя в область догадок: «наверно, вроде как или я точно не знаю» начинается гадание на звездах. Но для того чтобы снять неизвестность того или иного вопроса иногда достаточно просто взять смартфон и сделать соответствующий поисковый запрос. Информация сейчас как никогда доступна, но другой вопрос, что ее искать и пользоваться умеет не каждый. Вроде лопата есть, а копать не копается. Все вопросы от незнания. Чаще всего люди, которые дают оценку тому или другому вопросу, делают это на своем бытовом уровне. На основе собственных предубеждений и своем мировоззрении. Что не корректно. Необходимо мыслить шире, понимать природу вопроса и структуру реализации. Когда мне говорят, что опять снег во дворе не убрали, больше не пойду на выборы президента - это вызывает улыбку. Зато этот пример наглядно показывает бытовой уровень.
Мы живем в век информационных технологий и средств массовой информации. Буквально лет десять назад начал развиваться блогинг. Для современной, активной молодёжи новости являются пропагандой, по умолчанию. Смотреть и слушать нельзя. Вопрос «почему» очень интересный. Самый распространенный ответ: потому что там врут, потому что там зомбирование, да… так модно сейчас. Раз информацию нельзя получать из новостей, то откуда можно? На помощь приходят социальные сети, блогеры и чужое мнение (мнение блогера).
· Блогинг - в протест официальным СМИ
· Блогинг - как частный бизнес со своими целями и интересами
· Блогинг - как самовыражение.
Блогинг не лучше СМИ, просто это еще не все поняли. А я бы сказал, что около политический блогинг более опасный, так как может выдавать непроверенную и ложную информацию в угоду личных целей. Преподносится это так, что блогеры - это люди из народа, которые преследуют правду. Хотя у всех есть семьи и кредиты, которые нужно оплачивать. Нужна реклама и просмотры любой ценой. Век фейковых новостей в социальных сетях продолжается, некоторые официальные структуры ссылаются на социальные сети, выходят законы о блогерах, мнение блогеров становиться определяющим. А ведь ложь, повторенная тысячу раз становиться правдой. Такая позиция ничем не отличается от критикуемой, так как, отрицая официальные СМИ вы не можете объективно посмотреть на ситуацию. Вы становитесь заложником чужого мнения. Нельзя сказать, что нужно верить только официальным источникам информации, просто у них больше ресурсов для проверки информации, они дорожат репутацией, для них это серьезный бизнес. И за тем или иным сюжетом стоит конкретный журналист, с которого можно спросить.
А теперь про третью группу, которая, на мой взгляд, самая рациональная. Это люди, которые стараются критично смотреть на ситуацию и глубоко погружаются в тему и не делают голословных выводов. Основное отличие подобной позиции заключается поисках позитивного зерна. Не все окрашивать в черный цвет, а четко осознавать наличие проблемы, принятие ее и поиски путей решение. Проблемы есть везде и всегда будут, как в общегосударственных делах, так и в бытовых. Другое дело, как относится к проблемам. Некоторые считают, что решением будет найти виновного, другие получают дивиденды от смакования и раздувания, третьи возводят в абсолют и используют в личных целях. Найти виновного может каждый, так же как и думать задним числом. Ведь у нас каждый человек лучше всех разбирается в политике и футболе. Но думаю, если такого человека поставить в похожие рамки результат может быть куда более непредсказуемый.
Как быть, если оказываешься в центре запрещенных бесед? Как себя вести? Что говорить, если сказать есть что?
Общая позиция, которая применима не только к диалогам, но и вообще ко всему. Необходимо воспринимать человека таким, какой он есть. Принять его со всеми его недостатками и достоинствами. И любить его за не похожесть на других. Это универсальная позиция, которая сразу отбросит много вопросов, например: Почему собеседник не хочет принять мою позицию? Ответ, потому что он другой – он не плохой. Ведь, если бы все люди были похожи друг на друга, в смысле мировоззрения, то, наверное, у вас не было бы такого разговора. Диалог – это возможность понять другую сторону, может и не правильной, на ваш взгляд. Такая позиция имеет право на существование.
Весьма вероятно, что даже гарантированные аргументы не будут приняты к сведению собеседника. Он может их просто не услышать, а связано это с излишней эмоциональностью. В таких случаях эмоции играют деструктивную роль, они затягивают тебя в самую гущу темы и ты уже не можешь объективно рассуждать, так полностью поглощён проблемой. В первую очередь нужно абстрагироваться, смотреть на нее со стороны, как бы из зрительного зала. Как будто все что происходит не свами, а с актёрами на сцене, а вы в кресле режиссёра на это смотрите. В таком случае вам удастся сделать наиболее объективные выводы.
Однозначно, необходимо владеть темой. Знание вопроса является максимально возможным преимуществом, когда человек аргументированно отвечает с примерами и конкретикой, тогда складывается мнение о профессионализме в этом вопросе, которое не требует доказательства. Но, зачастую, не всегда получается владеть темой, поэтому два человека, не владеющие в полной мере вопросом, начинают спорить не пойми о чём. Такая ситуация характерна для политических или экономических тем. Невозможно знать всю статистику, все мотивы того или иного вопроса, но, наверняка, разумное зерно всегда найдется. Найдя компромисс, найдешь и понимание. Необходимо проговаривать понятные вам вещи, делать скидку на очевидность для вас не стоит. Очевидные вещи очевидны только Вам, но не собеседнику. Проговаривая по несколько раз вы с большей уверенностью сможете объяснить свою позицию.
Подводя итог, хочется сказать, диалог это как танец. Сейчас мы уступаем потом нам уступают.
Уважайте собеседника и собеседник будет уважать вас.