Ситуация следующая: в 5 утра мой клиент едет на работу (работает водителем маршрутки).
В 5.30 его останавливают сотрудники ГИБДД и говорят: "ты, наверное, под наркотиками, поехали на медицинское освидетельствование". Мой клиент согласился и направились они анализы сдавать.
Сначала мужик подул в трубку - чисто. Затем ему говорят: "иди сдавай мочу", на что клиент соглашается. Когда он выходит и отдает банку, врач ему говорит: "мало сдал, сдавай еще". Он идет еще раз сдавать и понятно, что ничего у него не льется.
Далее включается инспектор ГИБДД и происходит диалог: (Клиент - К, инспектор - И)
И: Ну мы тебе отказ от освидетельствования пишем
К: Зачем отказ? Я же сдал, сколько было, возьмите кровь тогда, если мочи мало.
И: Нам моча нужна, а ждать тебя никто не будет.
Весъ этот диалог мой клиент записал на диктофон.
Далее дело попадает в суд и выясняется следующее: журнал в наркодиспансере о доставлении моего клиента не заполнялся и все его попытки сдать мочу не регистрировались. После прослушивания аудиозаписи судья уходит в совещательную комнату и выносит решение - отказался от освидетельствования!
Ну ок, есть же апелляция!
Перед началом рассмотра дела в апелляции судья говорит: "знаете, я тут решила сама еще раз запросить сведения и у меня пришел ответ! Доставление мужчины регистрировалось, а записи о том, что он сдавал мочу в малом количестве можно было и не вносить, поскольку так сказало руководство медицинского учреждения".
Здесь я выпадаю в осадок и говорю: "Уважаемый суд, во-первых этих доказательств не было и с чего они вдруг появились, не совсем понятно. Во-вторых, истребование новых доказательств - это инициатива сторон, а не суда, потому что у суда не может быть обвинительный уклон, а то что вы сделали, именно так и называется".
Знаете в чем эпик? Судья выносит решение о признании человека виновным на основании этих новых доказательств.
Конец.
Своим вопросом напомнили мне, что я упустил важную деталь.
Вызвали в суд врача, который вынес акт с указанием об отказе от медицинского освидетельствования. Диалог: (я-я, врач-в)
Я: скажите, вот согласно приказу Минздрава 933н, у человека может быть взята кровь. Почему не взяли, если понимали, что человеку не хватает мочи?
в: у нас лаборатории нет. Точнее есть, но возможности нет. Хотя возможность есть, но руководство говорит, чтобы кровь не брали.
И второе: после того, как клиенту написали отказ, он съездил домой, взял деньги, вернулся в эту же больницу и сдал все анализы, по результатам которых был чист. Позиция судьи: не важно, что сдал потом. Главное, что в тот момент он отказался.
Автор: maximwndr