Читаю комментарий читателя: "все банки по умолчанию мошеннические". Это к статье про коллекторов, ну то есть про взыскание долгов. Обычно цепочка рассуждений проста: "банк -> кредит -> долг -> коллектор". Изменить в ней что-то для большинства людей не практически не представляется возможным, слишком сильно стереотипное мышление (это не плохо, подобное мышление помогает человеку не тратить лишние энергетические ресурсы, помогает выживанию). Так, теперь имеем еще и "банк = мошенник", причем "по умолчанию", то есть априори. Доказательства? Пффф, это же "всем известно", что тут доказывать.
У меня возникает вопрос. А зачем тогда обращаться к тому, кого изначально считаешь мошенником? Что это - надежда самому обмануть обманщика? Или что-то из разряда "эх, авось пронесет"? А может это новый вид "русской рулетки"?
Вот Я например считаю, что на рынке могут обвесить, к тому же Я не уверен в качестве продукции. Поэтому Я не покупаю продуктов на рынке.
Или вот другой пример - Я считаю, что участвовать в финансовых пирамидах глупо и опасно. Поэтому Я не вкладываю деньги в "МММ-2", "Кэшберри", "Золото" и прочее.
Миллионы людей пользуются различными финансовыми услугами. Банки - это карты, кредиты, ячейки, расчетно-кассовое обслуживание, осуществление платежей, эквайринг, гарантии, брокерское обслуживание, депозиты, переводы, инкассация, векселя, обмен валюты, покупка и продажа драгоценных металлов, банкоматы, обмен ветхих денежных знаков, интернет-банкинг, аккредитивы...
Конечно это можно объяснить отсутствием выбора, некоей необходимостью, ведь по-другому никак, или тем, что все так делают... А разве это правда? Без банков можно обойтись, хотя да, будут сложности - получайте деньги в кассе, не пользуйтесь переводами, платежи осуществляйте только наличностью, на какое-то приобретение - копите. Почему так нельзя сделать, если все банковские структуры - бандиты и ростовщики?
Ах да, неудобно, непривычно, некомфортно...