Кто владеет информацией - тот владеет миром. Эта прописная истина, думаю, известна многим. Но информация бывает разной. Недостоверной в том числе. Причём ладно бы это было на уровне ОБС (одна бабушка сказала) – сват-брат слышал, как один мужик рассказывал, что его деверя… ну и так далее… Так нет же, печатают в газетах и журналах, выдавая чуть ли не за официальный комментарий к закону. И мне интересно, кто заинтересован в её размещении?
На днях услышал разговор о статье из газеты, которую периодически запихивают в почтовый ящик. Вообще я достаточно недоверчиво отношусь к информации, размещенной в бесплатных газетах. Поскольку если за газету не платит получатель, значит, платит тот, кто её выпускает. Или заказывает в ней статьи. Соответственно, преследуя при этом какую-то свою цель или выгоду.
Так вот, при первых его словах я насторожился. Речь касается взаимоотношений водителя и инспектора ДПС, а в этой области кое-какие знания у меня всё-таки есть. И когда я слышу что-то, вразрез идущее с моими представлениями о ситуации, я стараюсь сразу разобраться. А то вдруг законодательство поменялось, а я не в курсе. Лучше уж не торопясь дома всё выяснить, а не на дороге в протоколе прочитать.
Рубрика в газете называлась "Автолюбителям", статья - "Мигать или не мигать?". Речь в ней шла, как вы понимаете, о мигании дальним светов с целью предупреждения о засадах ДПС. К сожалению, архив номеров создан таким образом, что текст статьи отображается только в виде сканкопии. Потому приведу её с сокращениями.
"Вы едете по трассе, видите, что с левой стороны дороги стоит спрятанный в кустах автомобиль с узнаваемой надписью "ДПС", а возле него сам инспектор с радаром. Он то ли службу несет, то ли на охоту вышел. У водителей принято предупреждать друг друга об опасностях на дороге. Вот Вы и подаете сигнал фарами и, о радость, через несколько сотен метров Вас останавливает другой инспектор, который тоже прятался, но уже с вашей стороны.
- Вы попали, - потирает он ладони.
Дальше следуют два столбца текста, который к теме статьи вроде бы не относится. Что инспектор должен представиться, назвать причину остановки... что лучше использовать диктофон... что инспектору Ваши объяснения, вообще-то, по барабану... куча прописных истин, которые идут соусом к основному смыслу статьи. И вроде бы всё верно и правильно. А вот дальше...
Существует общепринятое мнение, что наказать за мигание фарами инспектор не может. Нет соответствующей статьи ни в Правилах, ни в Кодексе об административных правонарушениях. Если он придумывает или находит, за что с вас снять денег, то в протоколе указывайте, что инспектор объяснил причину остановки мигания фарами (стиль автора сохранён ). Вы подавали сигнал встречным водителям, чтобы предупредить их об опасности. Инспектор не может наказать по другой статье, пока с этой не разобрался. А этой нет. Он её не знает.
...
Поскольку разборка с инспектором при таких обстоятельствах будет происходить на грани фола, учитывая, по какой причине он вас остановил, чуть-чуть охладим ваш пыл. Инспектор прав, вы нарушили Правила дорожного движения!
Кодекс РФ об административных нарушениях. Статья 12.20. Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
"Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей"
В Правилах дорожного движения есть целый раздел, который так и называется: "19. пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами"
Ознакомившись с ним, вы будете вооружены знаниями на "все сто". Правда, от штрафа вас это не спасет.
И вот в связи с подобным окончанием статьи, мне хочется спросить. А автор вообще читал ПДД? И вдумывался, что именно там написано? С чего он взял, что мигание фарами в дневное время на трассе - это нарушение правил пользования ими?
В ПДД четко сказано, когда ДОЛЖЕН быть включен ближний или дальний свет фар. Написано, когда дальний свет должен быть выключён. И НИГДЕ не сказано, что я не имею права пользоваться им в других ситуациях. Ведь все запреты четко оговорены в соответствующих разделах, как, впрочем, и обязательные действия. Остальное - по принципу "что не запрещено - то разрешено". Если бы авторы ПДД и КоАП подходили к вопросам по принципу, подобному подходу автора статьи, эта книжечка была бы толщиной с "Войну и мир". Потому что, чтобы описать все РАЗРЕШЕННЫЕ случаи, не хватит фантазии даже у Рэя Бредбери...
Понятна причина, по которой нервничают ДПСники, когда об их засадах предупреждают потенциальных жертв. Ведь им не важна цель предотвратить нарушение (в том числе и способом предупреждения о засаде). Им нужно именно НАКАЗАТЬ водителя, причем, лучше, если это наказание произойдет путем перемещения денежных знаков из кошелька водителя в карман инспектора. Что примечательно, если в "Наставлении по ДПС" предыдущей редакции первоочередной целью ДПС было "оказание помощи участникам движения", то в нынешнем Административном регламенте она заменена расплывчатой формулировкой "исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". И инспекторы при любом возможном случае будут препятствовать "утечке" потенциальных доходов. Но при чём тут газеты? Не инспектор же ДПС в свободное от работы время строчит туда статейки?
Впрочем, есть у подобных газетенок ещё одна интересная особенность. Ни под одной статьёй нет фамилии или псевдонима автора. К чему бы это?
Кстати, сразу предвосхищаю возражения типа «Вот составит он на тебя протокол, и бегай потом, судись!». Согласен, оспаривание протокола иногда связано со столь значительными временными и финансовыми затратами, что заниматься этим нет никакого желания. Так именно для того я всё это и пишу, чтобы протокол на свет вообще не появился. И потому желательно ещё до того, как ИДПС полезет за бланками протоколов, поинтересоваться у него, какую именно статью КоАП он собирается вменить Вам в вину. И напомнить, что согласно тому же КоАП, а именно статьи 28.2, а также документа под названием «МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ» недостаточно просто написать «нарушение правил пользования световыми приборами», придётся подробно расписать, в чём именно это нарушение заключается..
Заметили неточности, или есть что добавить – комментируйте. Ваши комменты помогают улучшить публикуемые статьи.
Если понравилось - жмите большой палец вверх! Не стесняйтесь комментировать - любое, даже неверное, мнение достойно того, чтобы быть высказанным. Ну и подписывайтесь на канал, постараюсь писать на интересные темы.