14 мая 2019 г. я отправил это письмо министру науки и высшего Образования РФ Котюкову Михаилу Михайловичу. Меня уведомили, что письмо принято к сведению. К сожалению, о конкретных результатах мне неизвестно. Полагаю, что оно будет интересно и для ученых, а также для широкой общественности, как одно из свидетельств контрреволюционного движения в околонаучной бюрократии. По моему личному мнению, ученым стоило бы объявить забастовку, публикуя свои труды лишь в материалах конференций; тем не менее, пока в широком научном кругу эту тему я не обсуждал.
Глубокоуважаемый Михаил Михайлович,
С 1991 г. я занимаюсь философскими вопросами физики. В этом году мои работы «Опыт философско-математического описания Вселенной», «Доказательство пятого постулата Евклида» и «Жизнь — производная химии или основа физики?» были удостоены дипломов первой степени на конкурсе Международного Центра Научного Сотрудничества (г. Пенза).
Будучи независимым исследователем, и, сталкиваясь с отрицательными явлениями в науке, я старался критически их осмыслить. В этом письме хотел бы затронуть вопросы публикации.
Прежде всего, в отличие от научно-популярных и просто публицистических изданий, научные журналы, не выплачивают гонорара автору. А ведь автор вкладывает труд в свою работу!
В лучшем случае печатают бесплатно. В худшем — требуют немалой суммы. Так, моему товарищу престижный швейцарский журнал предложил опубликовать его статью по термодинамике за 1 600 швейцарских франков (= 1 600 долларов США).
Кроме того, согласно сложившимся правилам, автор не имеет право публиковать свою статью повторно. По-моему, во избежание преувеличения числа работ можно обозначать повторную статью, как перепечатку с ссылкой на первоисточник.
Редактор фронтовой «Красной Звезды» Давид Ортенберг упоминает о том, что статьи А. Толстого, опубликованные в указанной газете, перепечатывали в «Правде», в «Известиях», а также — в прессе стран-союзниц. По-моему, открытие также достойно повторной публикации (что, кстати, делается в хрестоматиях и в сборниках трудов классиков). Странно выглядит и то, что опубликованную статью нельзя перевести. Естественно, что рядовой западный читатель не ознакомится со статьей на русском языке. Что же делать — бросать отечественную науку или способствовать ее изоляции на международной арене?!
Данная проблема затрагивалась и ректором МГУ Садовничим В. А., который выразил опасение, что о победе в Великой Отечественной Войне российские граждане будут узнавать из журналов, занесенных в систему “Web of Science”.
Полагаю, что указанные проблемы могут быть решены созданием в России журнала, печатающего статьи авторов на русском и на английском в переводе на английский и русский, соответственно, с достойным гонораром. За статью о проблемах науки в украинской газете «2000» я однажды получил около 7 тысяч рублей.
На первых порах эта мера может привлечь широкую международную общественность, а впоследствии — способствовать восстановлению социальной справедливости по отношению к труженикам науки во всем мире.
Кроме того, хотел обратить Ваше внимание на отрицательный вклад института рецензентов, подавляющее большинство которых (т. е., большинство, которое подавляет!) принадлежит к научной рутине, и враждебно относится к малейшему проблеску мысли. Издания настолько отвыкли от дискуссии, что три мои статьи были отправлены на рецензию именно тем лицам, взгляды которых я критиковал. Один из них предпочел промолчать, двое других разразились бранью, что было отнесено на мой счет.
Приведу отрывок из письма знакомого физика, где тот мотивирует отказ от рецензии моей статьи в «Украинском Физическом Журнале»:
«Я понимаю, что Вы очень образованный и эрудированный человек, интересуетесь историей науки и её философскими вопросами. У Вас есть свои идеи и амбиции, свои взгляды на устройство Вселенной. Вы, несомненно, имеете право на свою точку зрения. Однако, в своих работах Вы ставите под сомнение современную физическую картину мира, которая базируется на вкладе сотен тысяч учёных и инженеров и на миллионах проведенных и перепроверенных экспериментов. Картину мира, которая является надёжным фундаментом современного технического прогресса. Сегодня по мобильному телефону можно за считанные секунды связаться з другим человеком на другом континенте. Атомные электростанции работают и дают энергию. Межпланетные космические станции пролетают миллиарды километров и передают изображения с поверхности других небесных тел. Я не думаю, что редакция УФЖ согласится печатать Ваши статьи. В УФЖ уже подавались статьи по альтернативной физике, и ни одна из них не была опубликована».
Я ответил, что с помощью огня человечество добилось защиты от хищников, света, тепла, овладело металлургией, создало порох и многое другое прежде, чем Лавуазье установил истинную причину горения — но это не помогло. Статью дали двум специалистам, один из которых заявил, что это не физика, а философия; другой — что это альтернативная физика. Я разобрал эти с позволения сказать доводы, но журнал предпочел мнение рецензентов.
По-моему, мнение рецензента является эталоном, наподобие гири. Если оно отрицательно — тем лучше: оно находится на одной чаше весов, а на другой — мнение автора. Если тот сумеет отстоять свою позицию, значит, работа прошла испытание на прочность (которое осуществляется при помощи удара, а не поглаживания), и достойна публикации.
Предлагаю этот пункт вынести на одну из первых страниц нового журнала. Пусть редколлегия поработает головой.