Продолжаем разговор о монархии, ее истории, преимуществах и недостатках. А также о моем отношении к данной форме правления.
Первая часть, о задачах абсолютной монархии.
Вторая часть, о деградации королевских династий.
Не только физиологические трудности преследовали европейских правителей в период Нового времени. Слишком многое менялось в эпоху технического прогресса.
Веками элита Франций и Испаний опиралась на две основные вещи: а) земельные владения б) вооруженную силу. Можно, конечно, вспомнить и об образовании, да только не всякий средневековый аристократ читать-писать умел хотя бы на родном языке.
Но время неумолимо меняло приоритеты. Появились первые мануфактуры, а за ними — фабрики и заводы. Были созданы массовые регулярные армии на основе рекрутской повинности. Рыцарское войско «элиты» кануло в вечность. Теперь дворяне служили офицерами да кавалеристами.
Основная опора трона в предыдущие столетия — дворяне — стали теперь скорее обузой. Консервативной и прогнившей обузой. Все большее влияние в обществе приобретали иные категории населения: буржуазия, а потом и интеллигенция.
Но королевская власть делиться властью не желала. Монарх во многих странах стал символом «старого порядка». Вот только Гражданские войны, Революции, радикальные реформы начались не в России, а в странах самого что ни на есть «первого эшелона» — в Англии и Франции.
Англичане казнили Карла Первого еще в середине семнадцатого века! Семнадцатого века, Карл!) Французы отстали почти на полтора столетия, но тоже в итоге стали на путь жестоких, но эффективных преобразований. У них так вообще, накипало долго, вылилось все в куда более масштабную заварушку, которая затронула фактически всю Европу.
Правда, коллегиальные органы власти все еще не справлялись с ситуацией, как по мне. Потому и в Англии, и во Франции появились «монархи не по крови» — Оливер Кромвель и Наполеон Бонапарт. Власть их была огромной. Можно сказать, эти ребята были покруче «прирожденных» королей.
Так как выбивались из низов, были биты жизнью и, самое главное, понимали запросы общества. Хотя бы большей части этого общества. Да, в итоге в Англию короли вернулись. Но постепенно превратились в номинальные фигуры, их политическое значение свели к минимуму. И Кромвеля, и Бонапарта даже успели осудить и окрестить «узурпаторами».
Вот только их преобразования сейчас смотрятся куда как привлекательнее замшелой кумовской власти «от отца к сыну». Наполеон (как и революционная Франция до него) долгое время в одиночку противостоял консервативным государствам, в которых местные короли и императоры тряслись за свое положение, включая, разумеется, «лукавого византийца», Александра Первого.
Опять же, в разных странах процесс «отжима власти» у титулованных особ протекал по-разному. У нас все серьезно застопорилось и вылилось в итоге в грандиозный передел этой самой власти, в тотальную мясорубку и полный слом старых ценностей. Ведь мы оказались медленнее французов и прождали еще больше сотни лет, вот и получили на свою голову... Пока гром не грянет...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте. У меня есть и еще один канал, посвященный кино и сериалам.