Казалось бы, зачем вообще нужны суды, юристы, адвокаты, прокуроры и прочие представители околосудебной и правовой братии? Всего-то делов - издать такие законы, которые нельзя трактовать более чем одним вариантом и будет счастье! Или нет?
Процесс законотворчества, во все времена был делом не простым. Начать хотя бы с того, что у каждой стороны участвующей в суде имеется своя, притом, вполне убедительная трактовка событий и оправдание. Помните картинку "это правда, и это правда, а это - истина"?
Собственно, установление истины и есть задача судебной системы. Разумеется, в идеальном варианте.
Так почему же за 70.000 лет существования государственности, за время становления и существования сотен империй и тысяч государств помельче, написания множества религиозных и социальных трактатов и труда сотен тысяч философов и политологов, так и не был изобретён универсальный набор документов, способный регламентировать и эффективно, к всеобщей удовлетворенности, управлять людьми, в рамках хотя бы деревни, не говоря уже о странах и планете?
Опустим самые очевидные варианты, на подобие: "разное время", "разные люди", "разный менталитет" и т.д. Попробуем обратиться к "простому".
Помните одно из выступлений Михаила Задорнова?
"Подан проект нового закона — «Не убий и не укради». В третьем чтении депутаты его одобрили, но приступили к выработке поправок: сколько не укради..."
Вот и мы начнём с того же - христианских заповедей. "Не убий". Казалось бы, куда уж проще, понятней и очевидней? Убивать нельзя, плохо и запрещено. Но, как обычно, начинаются оговорки и уточнения. Вот ты и твоё племя стараетесь жить по этой заповеди, но тут на тебя нападают злобные соседи, у которых совсем другая религия и философия и для них убийство что своих, что чужих - в порядке вещей. Как, например, принято в диком племени сентинельцев в индийском океане, которые просто убивают любого, кто подплывает к острову. Без разговоров и предупреждений. Совершенно очевидно, что у тебя не будет шансов выжить, если ты не нарушишь этот закон и на начнёшь убивать в ответ. А значит приписываем к закону "Не убий", некоторое дополнение - "Не убий своих соплеменников, но можно убивать чужаков".
Затем вы встречаете, вполне миролюбивое племя, готовое с вами делиться и торговать и вообще дружить. Но ведь по факту, они кто? Верно - чужаки и в вашем племени находятся индивидуумы, которые идут и режут это племя. В законе ведь написано, что чужаков - можно. Так какие претензии? Желая не допустить подобного в будущем, вожди твоего племени вносят второе уточнение - "Не убий соплеменника своего и чужака пришедшего с дружественными намерениями, а чужаков пришедших со злом - убивать можно".
И вот, вы встречаете третье племя, у которого хитрый и терпеливый вождь, который узнал об этом законе и выдал свою дочь за сына вождя вашего племени. Теперь его дочь - так же часть вашего племени и спокойно убивает вашего вождя и его семью, лишая управления и легко захватывая, ведь ничего не сказано в законе, что того кто убил соплеменника, так же можно убить. Но хитрый вождь захватчиков ещё и умный, решил перенять законодательную систему порабощенного племени, а что б предотвратить подобное в будущем, внёс ещё одно уточнение - "Не убий соплеменника своего, если он не нарушил или не грозился нарушить эту заповедь , а так же не убий чужака пришедшего с дружественными намерениями, а чужаков пришедших со злом - убивать можно".
Проходит время и случается такая ситуация: один из людей вашего племени, случайно задавил телегой любимую собаку соплеменника и последний в сердцах сказал первому - "да за свою собаку, я ж тебя, ирода, убью!". Это услышали очевидцы и потащили пострадавшего на виселицу. Ведь налицо угроза нарушения закона, а закон чётко говорит - пригрозил нарушить, значит нарушил и подлежишь смерти. Посмотрел вождь на это безобразие и снова внёс исправление: "Не убий соплеменника своего, если он не нарушил или не грозился всерьёз нарушить эту заповедь явно демонстрируя намерение убить другого соплеменника, а так же не убий чужака пришедшего с дружественными намерениями, а чужаков пришедших со злом - убивать можно".
Так и пошло дальше. После встречи с племенем, которое хотело дружить, но которое считало нормальным убивать за недостаточно длинное приветствие при встрече, закон дополнили еще: "Не убий соплеменника своего, если он не нарушил или не грозился всерьёз нарушить эту заповедь явно демонстрируя намерение убить другого соплеменника, а так же не убий чужака пришедшего с дружественными намерениями, если законы его племени не противоречат законам нашего племени, а чужаков пришедших со злом - убивать можно"
Затем случился несчастный случай, когда один соплеменник случайно убил другого уронив тому на голову гончарный круг. И виновника так же казнили, за нарушение закона - убил же! И дополнили: "Не убий соплеменника своего, если он не нарушил или не грозился всерьёз нарушить эту заповедь явно демонстрируя намерение убить другого соплеменника, но если это случилось случайно и по неосторожности, надлежит виновнику отрабатывать весь ущерб который понесли родные и близкие погибшего, а так же не убий чужака пришедшего с дружественными намерениями, если законы его племени не противоречат законам нашего племени, а чужаков пришедших со злом - убивать можно".
Нашелся хитрец, который подставил богатого соплеменника, подстроив убиение им своей престарелой родственницы и тем самым вынудив богатого соплеменника платить за это, хотя всем было очевидно, что это подстава. И пришлось ещё раз править закон: "Не убий соплеменника своего, если он не нарушил или не грозился всерьёз нарушить эту заповедь явно демонстрируя намерение убить другого соплеменника, но если это случилось случайно и по неосторожности, надлежит виновнику отрабатывать весь ущерб который понесли родные и близкие погибшего, если же будет доказано, что смерть наступила в результате действия постороннего человека, то следует казнить именно подставщика, а так же не убий чужака пришедшего с дружественными намерениями, если законы его племени не противоречат законам нашего племени, а чужаков пришедших со злом - убивать можно"
И так далее и тому подобное. Изначальный закон из двух слов обрастал подробностями и уточнениями, разделялся на прочие законы, что бы хоть как-то его можно было понимать и всё равно, каждый раз находились какие-то новые, не предусмотренные, не учтённые или извращенные трактовки, вынуждающие править снова и снова, пока не закончатся все поверхности, доступные для записи уточнений и поправок.
И это мы рассмотрели только "Не убий"! А там ведь еще девять...
Отсюда и возникает необходимость в людях, которые бы всесторонне рассматривали ситуацию и выносили решение на основе основных законов, интересов общества, имевшихся ранее прецедентов, особенностей ситуации, справедливости и многого другого. Кто-то же должен определить, например, является ли состояние алкогольного опьянения смягчающим или отягчающим фактором? Вопрос ведь не очевиден - по факту ведь, пьяный себя не контролирует и по поведению это может быть совсем другой человек, в отличии от примерного семьянина и доброго ответственного человека, которым он является в трезвом состоянии. Да, если ты знаешь, что становишься в пьяном виде неадекватом, это один вопрос, а если ты напился первый раз в жизни и сразу наделал дел? Ты же не знал, что не сможешь себя контролировать. Доходит до смешного - в одном из древнегреческих судов, был прецедент, когда человека, совершившего убийство в пьяном состоянии, судили и казнили так же в пьяном виде, поскольку он уверял, что в состоянии опьянения он становится совсем другим человеком. Ну, а единомоментную смерть трезвой ипостаси, приписали как ещё одну жертву опьянённой стороны личности.
Подведём итоги. Какими бы подробными и полными ни были законы, инструкции, руководства и предписания - всегда найдётся что-то неучтённое, что можно нарушить. Более того, вносимые дополнения, зачастую, лишь добавляют вариантов нарушения и обхода, поскольку, как правило, охватывают ситуацию только в рамках прецедента, не пытаясь заглянуть вперёд и спрогнозировать варианты. Именно по этому, как бы ни старались законотворцы во все времена учесть все возможное, без судов, вече, голосования и прочих собраний социума или их представителей всё равно обходиться не получалось - всегда был "решала" в лице вождя, шамана, короля, судьи или палача, кто на основании доказательств, предпочтений толпы или по самодурству вершил расправу над участниками спорной ситуации.
Во многом, в далёком прошлом было проще. Выбранный представитель племени, живущий у всех на виду, неизменно пользовался уважением и, как правило, его решения не оспаривались. Будь то вождь, шаман, волхв или иной избранный племенем хранитель справедливости, он, всегда был рядом и лично знал каждого кого приходилось судить. Разумеется, начни он принимать несправедливые решения, долго на такой должности он бы не пробыл, а то и не прожил бы. Так что, быть гарантом было и опасно и почётно одновременно.
Королям, императорам и царям так же было проще - даже при принятии непопулярного решения, у него была личная защита, позволявшая беспределить до определенного разумного уровня.
Даже нынешняя система многоуровневых судов, когда при принятии в низах несправедливого решения, можно обратиться с аппеляцией в вышестоящие инстанции, не сильно далеко ушла по своей сути от прошлого.
Подытожим всё вышесказанное: в невозможности создать универсальные законы, виноваты хитропопые человеки :) Те самые, которые выкручиваются и изворачиваются ссылаясь на незнание, непонимание и нечёткость написанного в законах. Вроде всем очевидно, что нельзя просто так взять и ограбить человека. А по мнению хитропопого - можно. Посмотрел не так, не поздоровался и вообще колдун и именно из-за него корова не доится и куры не несутся. Вот я и ограбил его, заодно пристукнув дубиной для верности. А что? Нельзя же соплеменников грабить, а колдун - какой же он соплеменник? Он чертям родня...