Поскольку на различных форумах мы нет-нет, да и возвращаемся периодически к вопросу о целесообразности существования в современном обществе смертной казни (а конкретно в нашей стране - об отмене моратория на неё), я решил немного порассуждать на эту тему. Ведь, как это ни парадоксально звучит, но чем дальше развивается это самое общество, тем большее число людей ратует за возврат к «диким и средневековым», как называют их противники, методам "социальной защиты".
Так что же лучше: уничтожать особо опасных и неисправимых преступников или приговаривать их к астрономическим срокам заключения? Давайте попробуем разобраться в аргументах «за» и «против» смертной казни вообще и в нашем российском обществе, в частности.
1. Казнить нельзя. Лишать жизни другого человека имеет право только Бог
Очень хорошо. Но тогда как относиться к человеку, который поставил себя на одну ступеньку с Богом, присвоив себе право лишать жизни других людей? И тем самым наплевав на божественные, человеческие, общественные законы и нормы? Может быть, не стоит считать его человеком, а приравнять к бешеному зверю? Тем более, если дело касается серийных маньяков, убийц-рецидивистов, садистов…
2. Казнить некультурно и недопустимо в высокоразвитом современном обществе.
Возможно. Но я не предлагаю сдирать живьем кожу, сажать на кол или бросать на съедение голодным львам. Хотя за некоторые преступления «сладкая» смерть на колу – пожалуй, даже недостаточное наказание. Если человек не заслуживает того, чтобы жить после своих злодеяний, его можно умертвить множеством вполне цивилизованных способов. Смертельная инъекция, например. Расстрел (при выстреле в шею, в центральный мозг человек умирает мгновенно). Да много чего.
3. Пожизненное заключение само по себе страшнее смерти.
Ерунда. Страшнее смерти только её ожидание. А когда гроза миновала – кончились и страхи. Человек приспосабливается ко всему, в том числе и к условиям жизни в заключении. И скажите мне, почему мы должны содержать всех этих маньяков, убийц, насильников, террористов? Что чувствуют родственники жертв, понимая, что налоги, которые платят они государству, идут на содержание убийц их детей?
Опять же, для любого преступника всегда остается надежда выйти на свободу. Сменится правитель, законодательство, существующий строй, наконец… Да просто родится у престарелого властителя сын, и тот на радостях объявит амнистию всем.. И пойдет этот убийца гулять на свободу…
Так зачем давать этот шанс убийце и доставлять лишние страдания его жертвам? Тем более, если, как говорят, пожизненное заключение страшнее расстрела. Так давайте будем гуманистами и облегчим его участь!
4. Казнь не исправит преступника и не заставит отказаться от своих намерений потенциальных преступников.
А что, пожизненное исправит преступника? Так даже если случится такое (во что я не верю от слова СОВСЕМ), то что толку? Ну будет он весь такой исправившийся сидеть в "Белом лебеде" или в "Чёрном дельфине". И кому и в чём от этого станет легче? Бог получит его исцелённую душу? Так по ряду причин пытаться угадать, что там Богу надо, а что- нет, я обсуждать не хочу. Обществу-то какой резон?
А насчёт отказа от намерений.. БААльшой вопрос, что больше пугает человека - однозначное прощание с жизнью или перспектива долгой отсидки с гипотетической возможностью выйти на свободу.
5. Возможны судебные ошибки.
Есть и такой контраргумент. Но я не призываю ставить к стенке всех подряд. Во-первых, казни подлежат только те, кто совершил особо зверские преступления. Во-вторых, их вина должна быть СТОПРОЦЕНТНО доказана. В-третьих, смертельный приговор, вынесенный несправедливо, должен караться как страшное преступление, возможно, приравниваться к тому же убийству. Думаю, число судебных ошибок при таком подходе будет равно нулю.
Возможно, что-нибудь важное я в своих рассуждениях упустил. Возможно - в корне ошибаюсь. Добавьте, обсудим.
Если понравилось - жмите большой палец вверх! Не стесняйтесь комментировать - любое, даже неверное, мнение достойно того, чтобы быть высказанным. Ну и подписывайтесь на канал, постараюсь писать на интересные темы.