Чем не нравится Новая хронология учёным традиционной исторической школы, аргументы pro et contra. Часть 2я заключительная.

В статье использованы материалы из

https://weekend.rambler.ru/read/39855500-pochemu-nelzya-verit-novoy-hronologii-fomenko/?updated

9."И время не то, и место другое

Многих удивляет та легкость, с которой Фоменко на целые столетия переносит события, ориентируясь лишь на вырванный из контекста и отнюдь не бесспорный факт. Так, он истолковывает описанное Фукидидом затмение 431 года до н. э. в Афинах как полное. Но поскольку по астрономическим данным оно было частичным, то ученый передвигает его на следующую удобную дату, когда затмение действительно было полным — 1039 год н. э., а заодно переносит в эту эпоху и самого Фукидида.

А вот этого возражения я просто понять не могу. Если есть явление природы имеющее периодический характер и описанное в исторических документах и оно связано с действующим лицом -значит можно вычислить его реальную дату, а действующее лицо будет жить тогда когда была реальная дата и не в какое иное время. Почему эта простая мысль не пришла в голову автору статьи вопрос! но об этом позже.

10. Игра слов

По замечанию языковеда Андрея Зализняка, применяемые авторами НХ методы лингвистического анализа находятся на самом примитивном уровне. В частности, ученый обращает внимание на пренебрежение Фоменко гласными буквами. Так слово «монголы» у него трансформируясь в mougoulioi, а затем в megaloi безапелляционно переводится как «великие».

Начнём с "  пренебрежение Фоменко гласными буквами. " да ёлки палки - при чём здесь Фоменко- есть целые тексты в которых просто нет гласных, а некоторых текстах гласные не все и что прикажите делать АТ Фоменко. И почему же слово mougoulioi не может быть прочитано как мегалион ( если учесть что в средние века лингвистических правил не было ни в одном языке мира то прочтение весьма корректное тем более если учесть ту роль которую великие сыграли в истории.

Дилетантский подход лингвисты обнаруживают и при попытках Фоменко отождествить русских с некоторыми европейскими народами, при этом совершенно не учитывая морфологию слов. В качестве аргумента тождества русских с ирландцами математик делает акцент на некоторой схожести слов Irish и Russian, игнорируя то факт, что ish является суффиксом, а uss — частью корня.

Вот ведь какое дело - хорошо известно что расселение народов шло с востока на запад Англичане так прямо и говорят "наши предки жили на берегах Волги" так почему же Ирландцы не должны быть потомками славян и страну свою назвать IRISH ( сокращение от RUSSIA).

Да и вообще кто хочет больше узнать о языках прочитайте книгу Александра Драгункина "5 сенсаций " - книга просто бомба.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

тот кто внимательно прочитал эту статью наверно обратил внимание на то, что в статье нет спора о науке как таковой . Не обсуждаются методы НХ а только критикуются полученные результаты. И поверьте похожих материалов в инете много. Все возражения так или иначе воздействуют на эмоции читателя мол " смотрите эти фоменковцы покусились на святое" , " да они не разбираются" "да они высасывают аргументы из пальца" при этом уводя читателя от той строгой структурированной системы которая есть в НХ.

Но почему нет аргументированной строго научной критики методов Фоменко и Носовского- да потому, что как мне кажется именно Новая Хронология способна дать нам Русским людям ту необходимую опору которая поможет возродить наш Русский дух и стать тем кем мы были в не таком уж далёком прошлом- просвятителями , тружениками , ведающими знания и ведающими веру в бога. А не теми полуграмотными людишками которыми нас считают на западе и в чём
всеми силами (силами истории в том числе) пытаются нас убедить уже несколько сот лет . И просто здорово, что у запада это не получилось благодаря Анатолию Тимофеевичу Фоменко и Глебу Владимировичу Носовскому .