Зачем нужен "образ врага"?
Образ врага нужен сразу для великого множества целей. Вот только самые заметные и значимые из них:
- Он деклассирует элемент, от которого пропагандисту хочется избавиться.
- Он убивает эмпатию по отношению к деклассированному элементу.
- Он служит универсальным ответом на вопрос "почему у нас всё плохо".
Если у вас есть хороший "образ врага", вам не нужно ничего объяснять. не важно, как работает мир на самом деле. Восприятие важнее реальности. Важно, чтобы народ видел мир таким, каким его подаёт пропагандист.
"Почему в Германии всё плохо? Потому что евреи и прочие унтерменши мешают развитию арийской расы! Давайте против них дружить все вместе! Ням нужна войНЯ!!!"
Йозефка Геббельс
Базовые принципы построения образа врага мы уже озвучили ранее. Враг должен быть достаточно отвратителен, чтобы необходимость борьбы была очевидна, но достаточно жалок, чтобы победа над ним была ожидаема. Часто вместо "отвратителен" пишут "страшен". Но это неправильный подход. Сразу становится сложно балансировать между двумя понятиями. В пропаганде появляется много внутренней противоречивости. Нет-нет-нет. Нужно вызывать не страх, а ненависть и отвращение. Как от таракана, упорно ползающего по вашим тарелкам.
Врага допустимо изображать жестоким и злобным. Допустимо говорить, что он уничтожает любое сопротивление, но необходимо сразу же оговаривать, что враг не столько силён, сколько просто пользуется пассивностью, слабостью и разрозненностью тех, кого уничтожает. Нельзя изображать вражеского солдата суперсолдатом. Надо изображать его трусливым шакалом, опасным лишь при нападении толпой на отбившегося от стаи барашка.
Так что же в феминизме?
В феминизме тоже активно используется образ врага. Причём, как правило, неосознанно. Вот, например, три истории с феминистического канала: кухонный боксёр, ещё один, угрожающий судом, а вот ещё один, пользующийся связями в полиции. Если вам лень читать: враг тут суровый злой патриархальный мужик, бьющий беззащитную женщину, да ещё и пользующийся всеми благами цивилизации, построенной мужчинами для мужчины. То есть, у нас тут ещё и теория заговора. Забавно, я бы даже не обратил внимания, если бы об этом Мартин Сандерс не написал.
Отвратителен ли такой враг? Само собой. Сильный, бьющий слабого без какой-либо достойной причины, всегда отвратителен. А ещё отвратительно, что все эти злые мужики ещё и занимаются круговой порукой: суд у них на стороне мужика, полиция у них состоит из мужиков, и деньги все всегда в руках мужиков. И, словно бы этого было мало, эти мужики ещё и выбивают у женщины почву из-под ног, предварительно: запрещают ей работать, вешают на шею ребёнка и всякое такое.
Жалок ли такой враг? Эм-м-м... вот тут начинаются проблемы. Понимаете, в чём дело... такой враг, действительно, жалок, когда ты сам - мужчина-защитник. Ну или, хотя бы, женщина, умеющая пользоваться поисковиком, чтобы нагуглить законы, защищающие тебя от кухонных боксёров, или, хотя бы, некоммерческие организации, занимающиеся вопросами домашнего насилия.
Однако, признать существования мужчин-защитников и некоммерческих организаций, поддерживаемых, в том числе Русской ПАТРИАРХАЛЬНОЙ Церковью - это всё равно, что сказать "хм... а патриархат не так уж и плох".
Враг слишком силён... а союзников-то и нет
Мы уже отмечали, что феминизм не может выбирать в качестве целевой аудитории одних только женщин. Потому что в таком случае даже 100% поддержки окажется недостаточно, чтобы изменить мир. Кое-кто из феминисток это осознаёт.
Однако, при построении образа врага становится ещё более очевидной промашка с выбором той самой целевой аудитории. Потому что те, для кого враг, описанный в рамках "образа" жалок... сами подпадают под образ врага. Вы никогда не увидите в таких историях помощи со стороны другого мужчины.
Но, знаете, что самое забавное? Помощи со стороны другой женщины там тоже не особо-то много. Потому что если бы другая женщина могла бы так просто прийти и одолеть сурового патриархального мужика... возник бы вопрос: а почему тогда первая сама не справилась?
Всё просто: потому что феминистки в своей риторике строят "утопию толерантности", а её не способны населять по-настоящему сильные, способные кого-то защитить личности. Мужчина-союзник для феминистки: это мужчины, который плачет, жалуется, не стремится побеждать и всего боится. Потому что такого мужчину слабой женщине бояться не надо. Но если его не боится слабая женщина, то с чего бы его испугался патриархальный угнетатель?
В этом главный косяк "образа врага" в риторике феминисток. Враг слишком силён. Он не жалок. Против него, по факту, бороться невозможно. Нечем. А если происходит какая-то победа, сразу возникает огромное количество внутренних противоречий, бьющих по правдоподобности тезисов.
Незачёт
А знаете, кто ещё видит мир так? "Яжмужики диванные". Ну эти, которых в патриархальном обществе за мужчин не считают. Неудивительно, что третьеволновых феминисток многие за женщин не считают: вот и видят со стороны грызню недомужиков с недоженщинами. Потому что уважающая себя женщина просто не свяжется с представителем "диванных". А уважающий себя мужчина, не понимает, зачем ему тратить время на третьеволновую феминистку.
Невозможно уважать человека, который не уважает сам себя. Необходимость записать в образ врага чуть ли не половину человечества (не важно, кого: "козлов-мужиков" или "дур-баб") показывает, что данный экземпляр человека крайне никчёмен.
Что поделать? Пропаганда феминизма крайне слаба сейчас. Хочешь сделать что-то хорошо, сделай это сам. Таково моё непопулярное мнение.
На следующей неделе мы проведём эксперимент и попытаемся написать феминистический манифест с учётом пунктов, которые мы выделили за последние три лекции.
Завтра поговорим про "Адского босса". В кои-то веки НМ будет критиковать анимацию, а не хвалить.
А послезавтра поговорим о том, чем отличается сложность от хардкора.
И да, у вас есть последний шанс отговорить НМа от написания феминистического манифеста: необходимо высказаться в комментах.