Базовый безусловный доход. Казалось бы, в контексте классического либерализма и либертарианства это словосочетание звучит попросту абсурдно, да и сама концепция выглядит абсолютно не вяжущейся с базовыми законами экономики. Аргументы о разложении рабочей этики, высочайших государственных расходах на обеспечение подобных выплат, полном уничтожении любой мотивации к труду кажутся закономерными, буквально втаптывающими данную идею в грязь.
Однако нельзя быть столь категоричными. Не нужно отбрасывать в сторону, не пытаясь разобраться, концепции, что горячо поддерживались не только популистами, зачастую меняющими и перевирающими их суть, но и людьми весьма посвящёнными. Фридрих Август фон Хайек, Милтон Фридман — эти великие мыслители, лауреаты нобелевской премии по экономике, поддерживали идею БОДа, считали его абсолютно уместным и логичным в рамках классического либерализма.
0. Общая справка и realpolitik
Идеи о формировании единых и равных для всех выплат начали фигурировать в работах некоторых либералов и республиканцев еще в 18-ом и 19-ом веках. Однако, были они крайне неполными, с ограниченной аргументацией и попросту выглядели весьма безумно. По мере развития же теоретических и практических тенденций к построению «социального» государства, концепция БОДа была полностью отвергнута самими либералами — сложные, дифференцированные системы многообразного государственного обеспечения казались им более практичными и привлекательными. Свое влияние оказал социализм, с БОДом категорически не были согласны и кейнсианцы.
Почему? Для ответа на этот вопрос нужно понимать, что БОД является не дополнительным пособием в рамках текущей системы социального обеспечения, но полностью альтернативной концепцией, выступающей в роли замены welfare'a. Более того, в отличие от левых программ он не превращает государство в заботливую няньку, но оставляет ответственность на самих людях.
Таким образом, нормальный, «полноценный» БОД предполагает за собой отмену МРОТа, любых пособий, упразднение системы государственного страхования, приватизацию образования и медицины. Попытки же левых включить данную идею в рамки текущих систем государств всеобщего благосостояния превратят его лишь в еще одну бессмысленную выплату, лишив данную концепцию основных аргументов, полностью переврав саму её суть.
Важно принимать во внимание и тот факт, что базовый безусловный доход (ББД — это еще одно название БОДа) в рамках либертарианских концепций не будет крайне значительным в своих объемах. Его должно хватать лишь на удовлетворение базовых, минимально необходимых для существования потребностей в случае, когда он является единственным источником дохода для человека.
Также, наиболее удобной в своей реализации является концепция отрицательного подоходного налога, предложенная Милтоном Фридманом. Суть ее крайне проста — БОД будет представлен фиксированной, единой для всех людей суммой, что вычитается из налога каждого физического лица. Таким образом, при БОДе в 10.000 у.е. и совокупной налоговой нагрузкой на человека в 5.000 у.е. он получит от государства разницу — 5.000 у.е. При нагрузке в 10.000 он не выплатит ни цента, а если она вырастет до 15.000 он заплатит лишь только 5.000. Данная система будет отвечать сразу нескольким критериям — снизит налоговую нагрузку, не будет отбивать мотивацию к заработку, так как любой заработанный доллар не будет вести к увеличению налогов.
Следует также и понимать, что в рамках данной статьи, как и в самом классическом либерализме, БОД не считается конечной системой. Отнюдь. Скорее его рассматривают как временный, переходный инструмент, минимизирующий вред от социальных расходов, и который увеличивает шансы классических либералов удержаться у власти, способный стать важным пунктом в их предвыборной программе.
Хорошее не враг идеального. А в рамках realpolitik единственной возможной альтернативой для текущих социальных программ является лишь их реформирование, но никак не полная отмена — ведь это неминуемо приведет к свержению власти. Либертарианцы не должны казаться простым людям жуткими и страшными людоедами, желающими лишить их любой поддержки сверху — ведь так они никогда не достигнут никакого успеха на политической арене. Более того, внезапная и резкая отмена всех пособий и государственной поддержки может привести к сильнейшим социальным потрясениям. Таким образом, все нижеизложенные аргументы будут показывать преимущества базового безусловного дохода перед текущими системами, а также пытаться ответить на закономерные и вполне логичные вопросы и претензии критиков данной концепции. Стоит отметить, что в этой статье вы не найдете этических аргументов и рассуждений — во-первых, потому что они были достаточно объемно и подробно разобраны Пожарским на Чтениях Адама Смита, во-вторых, потому что это в первую очередь статья об экономических вопросах реализации БОДа.
I. Государственные расходы
Одним из самых весомых и важных аргументов против БОДа является утверждение, будто он будет требовать слишком огромных затрат на свое обеспечение. Однако, данное утверждение верно лишь отчасти. Да, БОД является весьма дорогостоящим проектом. Точно так же как и все современные государственные программы социальной поддержки.
К примеру совокупные социально-культурные расходы консолидированного бюджета России составляют почти 11.000 рублей на человека в месяц. В государствах же всеобщего благосостояния, где размер бюджета относительно объемов экономики в разы больше, данные цифры могут достигать астрономических значений. Таким образом, отмена всех социальных программ высвободит достаточные для выплаты БОДа средства. Более того, в силу некоторых факторов, у властей появится возможность сократить государственные расходы и, следовательно, снизить уровень налоговой нагрузки, не вызвав при этом возмущений у простого населения.
Во-первых, система единых прямых выплат для всех граждан требует куда меньших трат на своё обеспечение. Для её функционирования не нужно большое количество чиновников, она совершенно неподвержена бюрократизации. Более того, в долгосрочной перспективе данная выплата и вовсе может быть полностью автоматизирована. Все это позволит государству экономить на содержании административного аппарата, сократит расходы на банальную аренду помещений для государственных структур, снизит объемы государственных закупок.
Во-вторых, из-за своей простоты и описанных выше бюрократических факторов, система БОДа практически не будет подвержена коррупции. Эти выплаты будут доходить до простых людей в практически полном размере. Они не станут оседать в чьих-нибудь карманах на полпути, как раньше. Следовательно, государство будет иметь возможность даже несколько сократить совокупные социальные расходы в рамках их бюджетного объёма, так как фактический размер правительственной помощи, доходящей до простых людей, станет куда выше.
Отмена бумажной волокиты, с которой постоянно сталкиваются предприниматели при трудоустройстве граждан, также окажет плодотворное влияние на экономику и приведет к росту доходов бюджета. Ведь данные изменения приведут к «выходу на свет» теневого сектора, первопричиной формирования которого, согласно всемирно известному экономисту Эрнандо де Сото, является чрезмерная бюрократизация и активное регулирование экономики. Стоит также отметить, что приватизация государственного имущества позволит правительству получить дополнительный доход. На основе данных средств можно будет сформировать фонд, доходы которого будут частично покрывать выплату базового общего дохода (БОДа).
Стоит отметить, что сокращение многочисленных прочих совершенно бессмысленных статей государственных расходов, позволит либеральному правительству поддерживать выплату БОДа даже при снижении уровня налоговой нагрузки.
Также, сохранение БОДа на фиксированном уровне в долгосрочной перспективе на фоне роста благосостояния населения приведёт к его минимизации в масштабах экономики и бюджета. Во избежание же обещаний его индексирования и бесконечного расширения левыми правительствами, можно законодательно привязать БОД к какой-либо определённой величине. Более того, при системе диверсифицированных пособий сторонники социального государства могут опираться на отдельные группы людей, обещая для тех эксклюзивные условия, особые меры поддержки, по сути покупая таким образом их голоса на выборах. Однако БОД является всеобщей выплатой. Даже незначительное его повышение будет очень дорогостоящим. Следовательно, любое расширение БОДа сверх минимальной нормы вызовет значительный рост налоговой нагрузки для каждого. Это означает, что левые политические силы потеряют свой главный инструмент для ведения агитации: более они не смогут вновь и вновь подкупать разные социальные группы, попросту перераспределяя между ними пособия.
II. Влияние на безработицу
Помимо апеллирования к государственным расходам, несогласные с идеей БОДа прибегают и к аргументу об этике труда и росте числа безработных. По их мнению, базовый безусловный доход ведет к росту числа иждивенцев, живущих за чужой счет. Действительно, ведь если люди смогут выживать лишь только за счет государственной поддержки, то с чего бы им всем попросту не взять и… лечь на диван. Однако данный, с виду логичный и закономерный тезис, не совсем справедлив.
Почему? Ответ прост. В реалиях современных социальных государств никто не даст человеку умереть от голода. Правительство обеспечивает малоимущих медицинской помощью, выплачивает им большие субсидии. В случае же, если человек несколько потрудится для оформления необходимых бумаг, он с легкостью может начать получать еще больший объем поддержки — к примеру пособия по безработице. Чем сложнее система, тем проще ее обмануть — и этим фактом пользуются многие люди, получая возможность спокойно существовать за чужой счет уже сейчас.
Таким образом, данная идея ничуть не показывает преимущества современной системы над БОДом — она применима к ним обоим. Более того, базовый безусловный доход оказывает куда меньшее влияние на количество безработных в сравнении с прочими способами организации социального обеспечения. Во-первых, он не вмешивается в рыночный процесс образования заработной платы напрямую, как МРОТ. Более того, любой заработанный доллар никак не будет влиять на количество получаемых тобой выплат от государства. Следовательно, в рамках такой системы ты запросто можешь пойти и на низкооплачиваемую работу, если будешь нуждаться в деньгах сверху БОДа, ведь это не приведет к снижению твоих доходов, как при системе пособий по безработице. Плоская же шкала налогообложения не убьет твою мотивацию, а получаемая от государства сумма может стать подспорьем для повышения квалификации.
Важно также понимать, что некоторые психологи говорят о существовании у человека потребности в деятельности. Действительно, мало кто из нас сможет попросту взять и лежать целыми днями в течение длительного периода времени, подобно Обломову. В условиях же бюрократизированной системы данная потребность с легкостью удовлетворяется бумажной работой — некоторые люди и вовсе становятся «профессиональными» иждивенцами, тратящими много времени на «обман» государства с целью извлечения максимальной выгоды из всевозможных социальных программ, претендуя на все доступные льготы.
К тому же, удовлетворяя только базовые потребности при нулевых временных и трудовых затратах для человека, БОД обеспечивает ему лишь возможность к существованию. Однако полноценная жизнь куда шире — и к ней стремится практически каждый. Имея все возможности к движению вверх по пирамиде потребностей, мало кто решит остаться у самого ее подножия. Почему же данный тезис нельзя применить к обычным системам? Ответ прост — зачастую, особенно в развитых государствах всеобщего благосостояния, где социальная помощь достается в полном объеме лишь узкому количеству лиц, её вполне хватает на куда большее, чем просто выживание.
III. Экстерналии
Понятие экстерналий или же, как их еще именуют, внешних эффектов, стало одним из центральных в рамках нового институционализма. Сущность их сводится к следующему: экстерналиями называется то неценовое влияние и воздействие, которое одни фирмы оказывают на другие в процессе своей деятельности, не вступая при этом в прямую сделку. Более того, из-за существования трансакционных издержек даже в рамках свободной рыночной системы, они не решаются естественным путем моментально, успевая нанести некоторый урон и повышая общественные издержки, прежде чем в результате переговоров будет сформирован институт или же достигнуто соглашение, решающее данную проблему.
Часто встречаемыми в повседневной жизни экстерналиями являются новые технологии. Помимо объективного положительного эффекта, связанного с ростом производительности, они точно так же могут привести и к временному росту безработицы. В этом нет ничего плохого — мы не являемся луддитами и прекрасно понимаем, что экономике и людям лишь только нужно время, чтобы переобучиться, перестроиться под новые реалии. Однако в случае ускоренной роботизации и автоматизации, когда простые рабочие будут вынуждены значительно повышать уровень своих знаний и квалификации, БОД может сыграть две важные роли.
Во-первых, он позволит людям спокойно сводить концы с концами в период своего переобучения и перестроения самой экономики. Вследствие этого социальное напряжение от новой промышленной революции будет куда ниже, а реакционные идеи не будут пользоваться большой популярностью.
Во-вторых, БОД может стать тем самым необходимым денежным подспорьем для оплаты своего переобучения, сохранения и ускоренного накопления денег большей частью простого населения — ведь кардинальные перемены в экономической организации коснуться всех.
IV. Рыночные искажения
Одно из важнейших исключительно экономических преимуществ системы базового общего дохода (БОДа) заключается в прямом, а не косвенном характере его выплаты. Для получения БОДа человеку не придётся как либо изменять своё поведение, дабы попадать под установленные свыше критерии. Более того, в отличие от косвенных мер поддержки — к примеру льготного проезда в общественном транспорте для отдельных категорий лиц — БОД оказывает куда меньшее влияние на выбор человека, не навязывает ему волю и решения государства. Ведь человек будет лично распоряжаться полученными им деньгами.
Таким образом, данное перераспределение средств изменит лишь изначальное положение экономических агентов, но не навяжет им иную модель и характер поведения сверху. Следовательно, состояние экономического равновесия, к которому будет стремиться рынок в ходе «нащупывания» оптимальных цен предпринимателями, не будет «ложным», искаженным под влиянием правительственного интервенционизма. Возможная его корректировка будет вызвана лишь иными, в сравнении с прошлым «стартовыми» условиями, денежными средствами индивидов, однако сами процессы ценообразования и распределения этих финансов в экономике будут абсолютно естественными и рыночными. Данные выводы основаны в первую очередь на следствиях из Второй Теоремы Благосостояния.
Развивая их, можно также прийти к следующему выводу. Данная система будет способствовать формированию значительно более эффективных, в сравнении с нынешними, частных структур социального обеспечения для бедных слоёв населения. В первую очередь это будет происходить из-за факта соперничества между ними за клиентов, способных оплатить услуги за счёт безусловного базового дохода. Ведь ограниченность в средствах будет подстёгивать потребителей к выбору самого оптимального варианта из предложенных. В сфере социального обеспечения начнут работать механизмы созидательного разрушения, рыночного отбора, конкуренции. В свою очередь это позволит решить две зачастую связанные меж собой проблемы любых современных систем:
1) коррумпированность и неэффективность государственных структур в сфере соц обеспечения;
2) постоянный рост цен и даже постепенная монополизация даже приватизированной системы при полной или частичной государственной оплате услуг.
V. Политический вывод
Таким образом, исходя из вышеизложенных аргументов в пользу БОДа, можно прийти к простому политическому выводу — концепция Базового Общего Дохода все равно далека от совершенства. Однако, в сравнении с любыми другими действующими в современном мире системами социального обеспечения, она является меньшим злом за счет своей простоты. Учитывать также нужно и постоянный рост ее популярности и заинтересованности людей в данной идее.
Именно БОД может стать тем компромиссным решением, что позволит либертарианцам и классическим либералам прийти и удержаться у власти и сократить расходы бюджета и вред от социальных расходов, не вызвав при этом своего свержения простым народом, обезвредив левых популистов. Нужно также и понимать, что в условиях, когда значительная доля простого населения живет за счет социальной поддержки от государства, моментальная отмена большей части пособий приведет к мощнейшему коллапсу в обществе.
Данная идея актуальна и в России. Согласно данным федеральной службы государственной статистики расходы консолидированного бюджета на социальную сферу в России в 2017 году составили 19054,9 миллиардов рублей. В пересчете на население, даже если принимать его за 147 миллионов человек, получится 10.800 рублей на человека в месяц. Таким образом, текущих средств может хватить на почти что 11 тысяч БОДа — при том данные цифры не включают в себя экономию на бюрократии, описанные причины повышения доходов бюджета.
Сокращение же уровня налоговой нагрузки можно с легкостью обеспечить за счет сокращения прочих статей бюджета — к примеру, так называемой, «национальной экономики», уже несколько раз упомянутой ранее бюрократии. К тому же, тот же БОД может равняться и 10 тысячам, что обеспечит сокращение социальных расходов почти на 10%. Также, с помощью средств, вырученных с приватизации и полученных за счет роста числа честных налогоплательщиков и более эффективной организации работы внебюджетных фондов, можно организовать дополнительные повышающие коэффициенты для лиц пенсионного и предпенсионного возрастов, с целью избежать закономерных обвинений в воровстве их «законных» пенсий.
Нужно понимать, что данная тема весьма дискуссионная, но тем не менее крайне интересная и напрямую связанная с будущей политической повесткой. Автор может ошибаться, к тому же вопросы, связанные с практической реализацией системы БОДа, требуют куда более широкого и подробного освещения в отдельной статье.
Автор статьи: Всеволод Лобецкий
Источники:
1) Милтон Фридман. Свобода выбирать
2) Милтон Фридман. Капитализм и свобода
3) https://basicincome.org/basic-income/history
4) Matt Zwolinski. Freedom: Benefits of the Basic Income Guarantee
5) Росстат. Финансы России.
6) https://www.econlib.org/library/Enc1/NegativeIncomeTax.html
7) A Hayekian Case for Free Markets and a Basic Income
8) https://basicincome.org/basic-income/frequently-asked-questions/
Подписывайтесь на наш паблик в ВК и на наш Telegram-канал