Да действительно даже сегодня, спустя 40 лет после создания Глобальной Хронологической Карты как в среде ученых историков, так и в среде людей для которых история является увлечением продолжается жаркая дискуссия на тему "Правы ли Фоменко с Носовским или же нет" Давайте попробуем разобраться.
В интернете ч нашёл вот эту статью
https://weekend.rambler.ru/read/39855500-pochemu-nelzya-verit-novoy-hronologii-fomenko/?updated
В ней критикуют Новую Хронологию АТ Фоменко. давайте рассмотрим эту критику и поймём насколько она состоятельна
- Что мне бросилось в глаза с самого начала - это название статьи-
"Почему нельзя верить новой хронологии Фоменко "
Авторы статьи изначально- нам предлагают "НЕ ВЕРИТЬ"- но такая постановка вопроса не имеет к науке ни какого отношения.
2. Ну а дальше началась не прикрытая манипуляция фактами.
"В 1990–2000-е годы книжные магазины и ярмарки были завалены многочисленными трудами по «Новой хронологии» (далее НХ). Спрос на такую продукцию рос со скоростью эпидемии, однако вопреки ожиданиям постепенно сошел на нет. "
Для начала книги АТ Фоменко и ГВ Носовского продаются до сих пор и они представлены во многих книжных магазинах. Да действительно спрос на эти книги упал, но не потому , что люди перестали интересоваться НХ , а потому за многие годы издания этих книг было продано огромное количество книг они есть у читателей а новые книги просто не нужны. Не стоит также забывать и про ИНТЕРНЕТ где можно прочитать практически любую книгу онлайн, без похода в магазин.
3."Так, в концепции Фоменко-Носовского прародительницей России было единое могучее государство Русь–Орда, раскинувшееся от Карпат на Западе до Японского моря на Востоке. Как же объяснить тогда, почему с конца XVI века русские первопроходцы стали вновь покорять земли уже существующего государства? "
На этот вопрос ответ был дан самими Авторами НХ и игнорирование этого ответа со стороны авторов статьи - это ещё один признак манипуляции фактами.
Авторы НХ ответили на этот вопрос следующим образом
4."Не менее шокирует вдумчивого читателя и отрицание авторами НХ тысячелетнего периода европейского Средневековья, который они за ненадобностью просто выкинули из истории со всеми задокументированными датами, событиями и личностями, так как это не вписывается в концепцию «непрерывности и поступательности развития человечества». Фоменко — опытный полемист и спорить с ним бесполезно. "
Во первых никто ничего не выбрасывал и не вычеркивал и "древнее" искусство и "древняя" архитектура были и были там где мы привыкли их видеть , но все успехи как "древнего" Рима так и Возрождения это на самом деле плод труда художников и архитекторов в средние века нашей эры - то есть не было 1000 летнего Тёмного времени, а был рассцвет великого искусства. На самом деле "историю" древнего Рима написали уже в конце 18 века для оправдания "величия" Европы по сравнению с Россией.
5."Он (имеется в виду АТ Фоменко) легко выдергивает отдельные факты, подтверждающие его правоту, одновременно указывая историкам на имеющиеся в традиционной науке пробелы, чтобы лишний раз доказать ее подложность. Неискушенному в вопросах истории человеку доводы НХ покажутся достаточно убедительными, и только крайне радикальный характер этой теории заставит насторожиться."
Уважаемый читатель - обратите внимание на то , что автор статьи обвинил АТ Фоменко в фальсификации но не привел ни одного примера такой фальсификации - наверно просто потому что её фальсификации просто нет.
6."Долгое время в адрес авторов НХ отсутствовала ясная и аргументированная критика, так как представители официальной истории считали бессмысленным разбирать то, что лежит вне научного знания. "
Если я правильно понимаю автора статьи - академические историки не восприняли ( и надо сказать до сих пор не воспринимают) критику истории как науки потому что ни АТ Фоменко ни ГВ Носовский не являются академическими историками а значит к ним можно не прислушиваться.
Вот тут у меня возник вопрос а с какого времени наука история стала наукой для самой себя. Почему вдруг историки решили что они "святые" и критиковать их могут только историки?
7."Теоретическая конструкция НХ во многом зиждется на астрономических событиях, отраженных в звездном каталоге Птолемея «Альмагесте», который, согласно Фоменко, был составлен не во II веке до н. э. "
и не только в НХ результаты считаются правильными если они получились разными методами при исследовании как можно большего количества исходного материала.
"По мнению профессора астрономии Юрия Ефремова, Фоменко во избежание расчетов по долготам звезд пошел на прямую фальсификацию данных Птолемея и заявил, что в «Альмагесте» нет указаний на точку начала отсчета долгот. "
тут мне с автором спорить трудно - я не астроном - но хочу уже в очередной раз обратить внимание читателей на следующий факт
ДАТА ПОЛУЧЕННАЯ МЕТОДАМИ НХ СЧИТАЕТСЯ ПРАВИЛЬНОЙ ТОЛЬКО ТОГДА КОГДА ОНА ПОЛУЧЕНА ПЕРЕКРЕСТНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ СОБЫТИЯ РАЗНЫМИ МЕТОДАМИ И ИССЛЕДОВАНИЯ РАЗНЫХ ИСТОЧНИКОВ ОБ ЭТОМ СОБЫТИИ.
8."Весьма не последователен Фоменко и в отношении к радиоуглеродному методу датирования. С одной стороны он ставит под сомнение эффективность метода, с другой одобрительно отзывается о некоторых случаях его применения. В частности, о датировке «Туринской плащаницы» он пишет, что выполнена она «с добросовестной оценкой точности». "
АТ Фоменко никогда не ставил под сомнение радиоуглеродный метод датирования - он указывал на его несовершенство и на недопустимые манипуляции со стороны ученых историков . Очень часто историки при передаче материалов на анализ указывали в какие временные рамки должен попасть результат и физики фальсифицировали эти результаты . А плащаница это один из коректно поставленных опытов результаты которого подтверждаются исследованиями ещё как минимум 6ти источников даты рождения Иисуса Христа.
Продолжение этой важной темы в следующей статье.
Если вам статья понравилась ставьте палец вверх и подписывайтесь на канал. С уважением автор .