Ни для кого не секрет, что нередки ситуации, когда компания-должник тем или иным способом «организует» банкротство в попытке избежать оплаты по счетам. Этот вполне перспективный инструмент финансового оздоровления для должника и реальная возможность получить возмещение дебиторской задолженности для кредитора используется недобросовестными участниками рынка в противоположных целях.
Схемы применяются разные: от введения аффилированных лиц в процедуру банкротства до наращивания фиктивных долгов. Надо сказать, они хорошо известны, равно как и то, что банкротства с их использованием приобретают статус контролируемых.
Контролируемые банкротства в первую очередь выгодны с точки зрения возможности осуществлять контроль над процедурами. Это особенно актуально в связи с тем, что в подавляющем большинстве случаев результат банкротства это попросту ликвидация компании-должника и, соответственно, недобросовестный должник вступает в процедуру «подготовленным». Однако введение в банкротство аффилированного лица позволит и вовсе завершить этот процесс для такого должника, сводя возможность удовлетворения требований добросовестных кредиторов к минимуму. Это может быть лояльный в отношении должника кредитор или даже «приглашенный» арбитражный управляющий. При таких обстоятельствах не составит особых затруднений оказывать влияние на распределение конкурсной массы и включение в реестр кредиторов требований исходя из своих интересов, а при необходимости воспрепятствовать оспариванию той или иной сделки, например. Бесспорно, такие действия повлекут нарушение принципа равенства и справедливости и, как следствие, пострадают добросовестные кредиторы.
Закон о банкротстве в действующей редакции не содержит механизмов регулирования, способных решить проблему контролируемых банкротств. Однако в апреле 2018 года Минэкономразвития были предложены поправки в закон о банкротстве, в части повышения гарантий независимости, добросовестности и компетентности арбитражного управляющего в ходе дела о банкротстве, которые при определенных обстоятельствах могли бы повлиять на решение этого вопроса. В настоящее время проект находится на стадии подготовки заключения о прохождении ОРВ.
Разработчики законопроекта предлагают введение бальной системы оценки качества работы арбитражных управляющих. За выявленные правонарушения и недочеты в работе, баллы будут снижаться и, соответственно, это существенно повлияет на рейтинг конкретного арбитражного управляющего. Кроме того, в зависимости от рейтинга и стажа работы будет присвоена одна из трех категорий. На присвоение первой категории смогут рассчитывать арбитражные управляющие, являющиеся членами СРО не менее 5 лет, а также не менее 10 дел за последние 3 года. На вторую категорию смогут рассчитывать специалисты, являющиеся членами СРО от 3 до 5 лет, а также имеющие не менее 5 банкротных дел за 3 года, предшествующих присвоению категории. Третья – все остальные арбитражные управляющие. Таким образом, для того, чтобы получить в работу наиболее ответственные и сложные процедуры и, соответственно, оплачиваемые, необходимо подтвердить свою эффективность. Эти сведения будут отражаться в специальном онлайн Регистре.
Авторы законопроекта предлагают таким образом существенно снизить привлекательность участия в контролируемых банкротствах для арбитражных управляющих, хотя для усиления эффективности предложенных мер необходимо привлечь к участию в корректировке закона и арбитражных управляющих.
Следующее предлагаемое изменение в корне изменит процедуру назначения арбитражного управляющего. Предполагается, что из числа кандидатур, включенных в онлайн регистр, посредством специального программного комплекса рандомно будет выбран арбитражный управляющий, с учетом категории, стажа и прочих.
Конечно, компании могут освободиться от долговых обязательств в результате банкротства не только с помощью аффилированных арбитражных управляющих. Бывают случаи, когда искусственно создаются задолженности для того, чтобы намеренно прийти к банкротству, при том заведомо контролируемому по понятным причинам. И, стоит отметить, что до сравнительно недавнего времени, такой способ установления контроля над этими процессами использовался многими недобросовестными должниками и аффилированными кредиторами. Однако Верховный суд дал разъяснения относительно возможности считать долг искусственно созданным, если организация-банкрот и кредитор аффилированы.
Так, при рассмотрении довольно распространенной ситуации, когда между двумя компаниями был заключен договор подряда, подрядчик уступил право требования оплаты по договору третьему лицу, которое, в свою очередь, обратилось за взысканием долга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и иск удовлетворил. В отношении заказчика была инициирована процедура банкротства, требования третьего лица, соответственно, были включены в реестр. Однако это решение суда было обжаловано. Заявители настаивали на сомнительности этой сделки. В качестве обоснования своих доводов заявили о том, что, по их мнению, подрядных правоотношений в действительности не было, а значит долг фиктивен, а исходя из представленных документов невозможно установить объем, суть и цену выполненных работ. Кроме этого, заявители указывали на очевидную аффилированность заказчика и цессионария, отсутствие претензий к заказчику и требований погасить задолженность. Апелляционная и кассационная инстанции не сочли доводы заявителей доказывающими фиктивность договора подряда и создание мнимого долга, однако Верховный суд определил иное. Суд указал, что в условиях банкротства возможна ситуация, когда лояльный должнику кредитор просудит фиктивный долг, тем самым обеспечивая обоснованное включение к реестр кредиторов. Этому способствует в первую очередь предоставление минимума доказательств, обоюдное признание сторонами обстоятельств дела и позиций друг друга. Такое положение вещей вполне объяснимо, ведь интересы сторон тут совпадают и действуют они не ради установления истины по делу. Поскольку лояльный кредитор должен обладать всеми необходимыми доказательствами своих договорных отношений с должником, бремя опровержения фиктивности сделки должно лечь на его плечи. В результате дело было возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (определение ВС от 05.02.2017 дело №А40-148669/2016).
В контексте проекта поправок и складывающейся правоприменительной практики вряд ли на данном этапе возможно говорить о панацее в борьбе с контролируемыми банкротствами. Тем не менее возможность отстоять свои интересы, затрагиваемые в результате организации контролируемого банкротства с использованием любой из возможных схем, для потерпевшей стороны теперь гораздо реальнее. Однако это лишь теория, а как заработает этот механизм на практике пока не понятно. Обсуждаемые поправки, да и закон в целом, никак не учитывают позиции арбитражного управляющего, хотя это одна из ключевых фигур в процессе банкротства. По этой причине целесообразнее привлечь к участию в подготовке проектов и обсуждении поправок представителей всех заинтересованных сторон, в том числе и арбитражных управляющих.
Если учесть динамику развития процедуры банкротства и ее вполне обоснованную востребованность, то нормативно-правовое обеспечение процессов банкротства очевидно в этом отстает. Законодательные инициативы имеют место, однако даже в комплексе они не в силах скорректировать действующий закон кардинально, как того требует реальность. С течением времени основная задача закона, которая в первую очередь заключена в предоставлении возможности финансового оздоровления для предприятия, оказавшегося в затруднительном положении, все меньше соответствует действительности.
На деле имеет место результат, прямо противоположный основной идее, а именно завуалированный обман кредиторов, добросовестных участников процесса. Именно по этой причине эффективное решение озвученных проблем возможно лишь на государственном уровне. Хотя предлагаемые инициативы, складывающая правоприменительная практика в делах о банкротстве, мнения компетентных специалистов, высказываемые в средствах массовой информации по неоднозначным ситуациям вполне действенный способ привлечь к этой теме внимание государства в лице уполномоченных ведомств.
Нужна помощь при банкротстве? Получите бесплатную консультацию экспертов прямо сейчас
