Свершилось!
В субботу, 7 декабря 2019 года, в городе Александров, что во Владимирской области, на набережной реки Серая открылся памятник одному из величайших русских царей, последнему долго правящему Рюриковичу - Ивану Васильевичу Грозному.
Любопытно, что двумя годами ранее, летом 2017 года, этот же памятник простоял на набережной - лишь один час.
Что стало тому причиной?
Недовольство либеральной общественности? Или реально неблагоустроенность близлежащей местности? Никто сегодня точно не скажет.
Однако, на наш взгляд, скорее первое, нежели второе. И для этого, между прочим, в истории есть свои основания.
Что за основания?
Начнем, пожалуй, издалека:
Так, если верить известному русского историку Андрею Фурсову, то первый ком большой грязи в Грозного бросил еще Карамзин.
Зачем он это сделал?
Хотел, чтобы его труд понравился непосредственным заказчикам, т.е. династии Романовых. "Для этого, - как пояснил историк в эфире телеканала "День ТВ", ему нужно было "полить [грязью]" Рюриковича".
Любопытный факт, на который обратил внимание Фурсов:
Несмотря на то, что единственный источник того, что Иван Грозный убил своего сына - это англичанин, тем не менее это нашло свое отражение и на известной картине Репина и на памятнике "Тысячелетие России", на котором Грозному почему-то места так и не нашлось...
"В результате, как верно подметил историк, - мы имеем реального сыноубийцу Петра I, правителя, при котором население страны сократилось примерно на 20% (народ просто разбежался), оставившего после себя экономику страны в руинах (восстановилась она только во времена Елизаветы Петровны) в качестве центральной фигуры памятника".
А Ивана Грозного, при котором к России были присоединены Казань, Астрахань, при ком началось освоение Сибири, мы на памятнике почему то не наблюдаем.
Экая неувязочка...
"При этом Петр I висит на стенах наших государственных деятелей, например, висел у Черномырдина, а Иван Грозный, - напомнил Фурсов, - нет".
Почему же российская либеральная общественность так не любит Ивана Грозного?
На это у них, с точки зрения историка, есть свои экзистенциальные причины.
"Если брать верхушку - либеральное дворянство 19-го века, - напомнил Фурсов, - то они прекрасно помнили, что Иван Грозный не давал воровать и очень жестоко за это наказывал. - А вот Петр I смотрел на все эти вещи сквозь пальцы".
"Петр, - заключил историк, - не проводил жесткую политику по отношению к верхушке, поэтому он - хороший. - А вот Павел I, к примеру, - плохой, потому что воровать не давал, проводил жесткий курс и опять же он сумасшедший параноик".
А Павел между тем, если верить Фурсову, это был первый русский царь, который начал ограничивать крепостничество, первый русский царь, который занял очень жесткую анти английскую позицию.
Здесь уместно вспомнить, что тогдашнее русское дворянство в основной своей массе были англоманы.
"Поэтому когда его убили, - напомнил историк, - дворяне [искренно] радовались, у них был праздник".
Что интересно: у Сталина с верхушкой (номенклатурой) были те же проблемы, что у Грозного и Павла I.
"Номенклатура, - пояснил Фурсов, - не могла простить Сталину его отношение к себе, как к проклятой касте. - Очень многие приговоры представителям номенклатуры в 1930-е годы, как шпионам и т.д., были продиктованы, как хорошо показал в своих монографиях Василий Галин [экономист, писатель] тем, что власть, которая утверждала, что она народная, не могла допустить, что ее представителей судили за то, что они воровали у народа. Легче было сказать, что это были шпионы".
Читайте ещё:
1. Писатель-публицист Е.Прудникова о Тухачевском: Лучше бы после окончания Гражданской войны его отправили бы в войска НКВД
2. М.Хазин о том, что у США больше нет денег, чтобы контролировать мир. Они ищут тех, с кем можно поделиться этой ответственностью
3. В.Катасонов о вступлении России в ВТО: Нас просто разоружили
Хотите узнать больше? Подписывайтесь на канал Vesmir-inform, чтобы не пропустить наши новые публикации.