Споры по поводу закона о профилактике домашнего насилия показывают, что больше всего непонимания и опасений вызывает «отъем жилья». На самом деле, в законе речь идет только о временной необходимости покинуть место совместного проживания, которое накладывается на нарушителя по решению суда на срок от 30 дней до 1 года. Некоторые задаются вопросами: Для чего это нужно? Почему бы пострадавшей просто не уйти из чужой квартиры? Зачем покушаться на право собственности и изобретать велосипед? Есть же УК.
Прежде всего, домашнее насилие отличается от всех остальных видов насилия тем, что между пострадавшей стороной и нарушителем существуют тесные связи (эмоциональные, родственные, бытовые и т.д.), при этом пострадавшие часто зависят от агрессора, находятся под его влиянием, проживают вместе.
Вот представьте, что написали на кого-то заявление в полицию и через пару часов встретились с этим человеком...у себя дома.
Просто уйти - совсем непросто.
Это самый опасный для пострадавших момент. Большинство женщин погибает от рук домашних тиранов именно при попытке разорвать отношения, потому что агрессор не хочет их отпускать и впадает в ярость, окончательно слетая с катушек.
Таким образом, судебное защитное предписание защищает обе стороны, не давая нарушителю возможности совершить непоправимое под влиянием эмоций.
В законе есть оговорка о том, что применение установление временного запрета на пользование жильем возможно только при условии, что нарушителю есть куда идти:
Непонятно также, куда должна деваться пострадавшая до судебного разбирательства. Т.е. честно говоря, авторы закона даже скорее не докрутили, чем пережали.
Право на жизнь или право на квартиру?
Беспокоясь о правах собственников жилья, критики закона, на мой взгляд, неверно расставляют приоритеты и оценивают тяжесть возможных последствий.
Если происходит насилие, то на одной чаше весов оказывается жизнь и здоровье пострадавшей, а на другой – право собственности. И что надо выбрать? Разумеется, право на жизнь важнее права на имущество.
Если ошибочно не выдать ордер, то женщина может серьезно пострадать или погибнуть.
Если ошибочно выдать ордер, то человек на 30 дней лишится возможности вернуться к себе домой. Последствия двух этих решений абсолютно несравнимы по своей тяжести.
Читая критику закона, наткнулась на рассказ россиянина, который несколько лет назад перебрался в США, женился, а когда отношения с женой разладились, попал под каток тамошней системы по борьбе с домашним насилием. Ну, по крайней мере, он так считает. При этом сам же объясняет, почему там ордера выдают без проблем и сразу: однажды не выдали, и дома мужчина расправился с женщиной.
Не слишком ли страшная цена за ошибку? Хочется спросить тех, кто отстаивает право собственности даже при доказанном факте домашнего насилия ("женщина специально будет терпеть побои, чтобы завладеть жильем"): Вот человек почему-то решает нарушать закон, а разбираться с последствиями должны другие: женщина – бежать в никуда, теряя привычный дом и окружение, общество – оплатить ее проживание в приюте, должностные лица – гадать, как далеко он может зайти, и отпустить под свою ответственность. Это справедливо? По мне так справедливее немецкий подход:
Кто бьет, тот и уходит.
В 143 странах, где подобные законы уже работают, уже успели осознать все эти аспекты и сделать правильные выводы: домашнее насилие, как и любое преступление, лучше предотвратить, чем разбираться с его последствиями, когда все зашло уже слишком далеко: женщина получила тяжкий вред здоровью или погибла, тиран должен отправиться в тюрьму, а дети становятся сиротами, а то и сами попадают под горячую руку. Даже при самом формальном подходе очевидно, что лучше перебдеть, чем недобдеть.
Я понимаю, что это "перебдеть" звучит жестко, как предложение пренебречь чьими-то интересами ради общего блага, но бояться ложных обвинений = не принимать вообще никакие законы.
Работу над законом критики тоже представляют себе неправильно: если кому-то кажется, что в нынешнем виде он сыроват, плох, нерабочий и т.д., то надо дорабатывать (такая работа сейчас ведется). Как разносить его в пух и прах, так все кругом юристы. Жаль, что не дают себе труда написать закон грамотно. Либо настоящая цель - зарубить закон на корню, а не разбираться по существу.
Ну и ложка меда напоследок: Из опроса ВЦИОМа следует, что 70% россиян считают необходимым принять закон о профилактике домашнего насилия. Только 7% респондентов считают, что такой закон не нужен. Будем надеяться, что общество начало осознавать проблему, и дело, наконец, сдвинется с мертвой точки.
В статье использована фотография: Photo by Johann Walter Bantz on Unsplash
Еще по теме: