На прошлой неделе газета «Вашингтон пост» сообщила, что некоторые работники кампании Берни Сандерса требуют увеличения заработной платы до 15 долларов в час. Это, конечно же, почасовая ставка, которую Сандерс давно продвигал в законодательство и на предвыборной кампании.
Многие работники кампании получают заработную плату, поэтому проблема заключается в том, что общая заработная плата кампании, рассчитанная на основе отработанного часа, составляет менее 15 долларов в чов в неделю, что часто характерно для работников, занятых полный рабочий день в президентской кампании.
Как сообщает Регистр Де-Мойна:
Для сотрудника, работающего 40 часов в неделю, [среднестатистическая зарплата кампании] составляет около 17 долларов в час. Но и 40-часовая рабочая неделя президентских кампаний — редкость.
Так, некоторые сотрудники Сандерса жаловались, что недополучают «прожиточный минимум» и требуют, чтобы Сандерс немедленно поднял заработную плату. Осознав всю трудность ситуации, Сандерс, очевидно, начал искать способ повысить почасовую заработную плату.
Но как это сделать?
Если мы используем типичную риторику, касающуюся споров о минимальной заработной плате, то ответ прост: работодатель — в данном случае Берни Сандерс — должен урезать свою зарплату или уменьшить собственное благосостояние, чтобы платить работникам больше.
В конце концов, это то, что мы обычно слышим относительно того, почему сотрудникам не платят больше: им платят так мало, потому что их начальники «жадные» или не желают делиться богатством.
В частности, в случае Сандерса мы могли бы заключить, что он должен продать значительную часть своих активов в сфере недвижимости или перенаправить часть своего дохода от продажи книг на то, чтобы платить своим сотрудникам больше.
Как проблему решил Сандерс?
С точки зрения общего дохода зарплату не повысили
По данным Регистра:
Сандерс сказал, что кампания ограничит количество рабочих часов, которые должны отработать сотрудники до 42 или 43 в неделю, чтобы гарантировать заработную плату в 15 долларов в час.
Конечно, это не увеличение общего заработка для рабочих, но в то же время у рабочих теперь есть время на вторую работу. Рабочие не будут приближаться к тому «прожиточному минимуму», о котором они продолжают говорить, но, сократив часы наемных работников, кампания может заявить, что она подняла почасовую заработную плату. Это очень ловкий и циничный ход в рамках общественных отношений.
Есть пара вещей, которые мы можем извлечь из этого всего.
Прежде всего, мы теперь знаем, что Сандерс не хочет вкладывать свои деньги туда, где они пропадут. Он не желает использовать какую-либо дополнительную часть своего личного богатства для увеличения заработной платы.
Также он готов сократить кампанию, чтобы повысить почасовую заработную плату. Другими словами, сокращая рабочее время, кампания Сандерса решила предоставлять меньше «услуг» в виде мероприятий кампании. На практике это, скорее всего, будет означать скоращение числа митингов, поездок или телевизионной рекламы.
Долгосрочные эффекты
По иронии судьбы, в долгосрочной перспективе это, тем не менее, может оказаться весьма реальным сокращением заработной платы для работников избирательных кампаний за счет сокращения возможностей трудоустройства в будущем.
Учитывая, что штаб должен сократить свою кампанию, чтобы увеличить почасовую оплату, такие изменения усложняют борьбу Сандерса с другими кандидатами. Провал кампании повлияет на будущий потенциал заработка нынешних работников кампании. Если штаб Сандерса проиграет, это окажет значительное влияние на способность многих работников кампании получить работу в новой администрации Сандерса в качестве работников аппарата и политических советников. Эти рабочие места будут в основном заполнены работниками кампании победившего кандидата. То есть потеря Сандерса будет означать, что работникам Сандерса будет гораздо сложнее найти новую работу в качестве государственных служащих или в дальнейшем участвовать в других кампаниях. Ухудшая шансы кампании на успех в настоящее время, те, кто требовал более высокой заработной платы, также наносят ущерб своим же карьерным перспективам в будущем.
Применимость к частному сектору
Однако, это противоречие в рамках кампании Сандерса очень просто помогает проиллюстрировать, что работодатели не могут создать более высокую заработную плату из воздуха. В реальном мире повышение заработной платы (без предварительного увеличения производительности) означает сокращение затрат или благосостояния в другом месте. Ни кампании, ни коммерческие фирмы не освобождаются от этих жестоких правил реальности.
В конце концов, если кампания не финансируется самостоятельно, она должна приносить доход и тратить эти доходы в надежде на достижение определенной цели. В случае кампаний цель состоит в том, чтобы увеличить популярность кандидата и электоральное мастерство. Тогда приводит к бóльшей способности увеличить доход. В этом отношении кампания похожа на большинство частных бизнесов: разумно потраченный доход ведет к увеличению дохода.
Иногда повышение заработной платы может помочь. Но зачастую такая мера не приводит к хорошим результатам.
Скажем, например, фирма, платящая 12 долларов в час, вынуждена начать платить 15 долларов в час. Это изменение может произойти из-за нового трудового законодательства, или деятельности профсоюхов, или просто из-за кампании по связям с общественностью, заставляющей компанию платить больше единиц в час.
Кампания Сандерса, столкнувшись с публичным позором, сократила рабочие часы. Но есть и другие стратегии. Например, работодатель может отказаться от нового найма и попытаться вместо этого заменить трудосберегающие устройства для работников. Этими устройствами могут быть все что угодно — от роботов-автомобилестроителей до сканеров самообслуживания в супермаркете. Работодатель также может сократить ассортимент товаров и услуг, исключив более трудоемкие. Например, в ресторане администратор может удалить — или воздержаться от добавления — более трудоемких блюд в меню.
Или же работодатели могут перейти к таким типам услуг, которые в целом требуют меньшего количества работников. Мы видим это в росте популярности «быстрых случайных обедов», когда посетители заказывают еду за прилавком и автобусами за их собственными столами. Меньшее количество официантов означает меньшие затраты на рабочую силу.
Все эти варианты могут позволить работодателю сократить часы работы или отказаться от нового приема на работу без фактического увольнения работников.
Однако с точки зрения бизнеса все эти варианты являются неоптимальными. Если бы у владельцев бизнеса были основания полагать, что эти стратегии являются лучшим способом увеличения доходов, владельцы уже использовали бы их. Фирмы переходят на эти стратегии только тогда, когда цена труда становится завышенной и, следовательно, менее экономичной.
Проигрыш большим фирмам
Кроме того, заменяя работников роботами, сокращая услуги или сокращая продукты, фирма может сделать себя менее конкурентоспособной.
Конечно, в случае общесистемного повышения заработной платы — как в случае с законодательно установленным повышением минимальной заработной платы — некоторые могут сказать: «Это не проблема, потому что все работодатели должны платить больше. Таким образом, никто не получает конкурентного преимущества».
Но это не так на практике. Некоторые фирмы — в основном более крупные — смогут выдержать обязательное повышение заработной платы лучше, чем другие фирмы.
Например, фирма, которая уже имеет бóльшую долю рынка, сможет пережить фирму с меньшей долей рынка. То же самое относится и к фирме, которая имеет более низкие затраты на единицу продукции благодаря экономии на масштабе. Вынужденная платить более высокую заработную плату, меньшая фирма также теперь имеет меньше ресурсов для разработки новых и инновационных продуктов, предназначенных для отвлечения доли рынка от более крупных фирм. В то же время, крупные фирмы могут легче занимать деньги и находить ресурсы, необходимые для замены рабочих на киоски и роботы. Мелкие фирмы, которые не имеют большого доступа к капиталу, проиграют.
Результатом будет концентрация в отрасли — малые и менее капитализированные фирмы обанкротятся. Крупные фирмы получат еще бóльшую долю рынка. В конечном счете, потребители будут платить больше, так как небольшое количество фирм может затем повысить цены. И у рабочих будет меньше вариантов среди потенциальных работодателей — и это будет означать сокращение заработной платы на всех уровнях выше обязательного минимума.
Таким образом, не только повышение минимальной заработной платы будет означать меньшее количество продуктов и услуг, предлагаемых на одну фирму, но и сокращение числа фирм, предоставляющих продукты и услуги.
Политический вывод
Спорно, конечно же, обеспечивает ли кампания Сандерса те услуги, которые многие люди хотят получить. Но, сократив общее количество часов, чтобы платить более высокую почасовую заработную плату, кампания Сандерса иллюстрирует, что должны делать частные фирмы всякий раз, когда государственные регуляторы и законодатели повышают расходы: они должны стать менее конкурентоспособными.
В результате работники работают меньше, фирмы, предлагающие меньше услуг, и небольшие стартапы проигрывают более крупным конкурентам.
Но, к сожалению, Сандерс вряд ли извлечет какие-то уроки из этого опыта.
Автор перевода: Екатерина Зайцева
Оригинал статьи: mises.org