Приветствую, дамы и господа! Не так давно в Мадриде прошло заседание ООН по вопросам изменения климата или COP 25. Длилось оно много не мало десять дней. Если верить статье, опубликованной великобританским издательством «The Gurdian», в которой был проведен небольшой анализ итогов сие мероприятия, то вкратце можно сделать вывод, что Китай, США, Индонезия – это «корень зла», ибо они всеми силами отказываются свернуть свои производства, а вернее не признают «Парижское соглашение» в качестве истинно верного пути по борьбе с глобальным потеплением. Тут, естественным образом, у дяденек политиков, чиновников и прочих под стать подобных, а также им подопечных из МГИЭК (международная группа по борьбе с изменением климата) начинают так основательно расшатываться нервы, подскакивать давление, а тут еще и Грета со своими верными подданными, под дверью терпеливо ждет результатов и решительных мер, а с ними не забалуешь, они знают, чего хотят – абсолютный ноль углекислого газа и точка! Они мне чем-то напоминают сказку «Двенадцать месяцев», поехали говорит за подснежниками и все, слушать ничего не желаю. Короче, не трудно догадаться, что не к чему хорошему и тем более рациональному эти переговоры не привели. Каждый остался при своем мнении. Одни сделали вывод, что нужно еще сильнее из кожи вон лезть, чтобы на следующий год задушить таки всех инакомыслящих, усилить пропаганду целесообразности «Парижского соглашения», продолжить запугивать всех масштабными затоплениями и т.п.. А другие остались при своем мнении, что мол не надо ля-ля, ваши меры совершенно не эффективны и денег вам наших не видать. Такие вот неоднозначные итоги…
В общем, я как всегда сходу ничего не понял… Конечно, открыто заявить, что Грета со своими соратниками предлагает совсем бредовую идею и, что увеличение количества углекислого газа в атмосфере никак не влияет на «Глобальное потепление» с увеличением уровня моря, я не могу, логический след все-таки можно проследить и некие закономерности. Но, если мне не изменяет память, то затопления побережных территорий относительно невысоко расположенных, происходили и раньше, только тогда это как-то все больше на Луну сваливали. А вот, что касается измерения уровня углекислого газа в воздухе, то для меня все эти темы настолько туманны и не понятны, ввиду отсутствия понимания, как осуществляется алгоритм сего измерения, хотя бы в отдельно взятом месте, уже молчу про всю Планету и тем более, как ученые определяют пропорции – кто сколько должен перестать выбрасывать, чтоб спасти мир от порабощения углекислым газом. Да, вроде слышал, что отталкиваются от площади того или иного субъекта, соответственно для нашей страны самые большие требования по этому показателю. Ладно, надо опустить демагогию, я все это к тому, что спекулировать такими показателями, которые мало кому понятно откуда берутся, очень просто, ведь так сказали ученые!!! А с ними не поспоришь. В общем на досуге, надо будет выделить время и постараться вникнуть в этот процесс.
Пора бы уже подытожить. Что мы имеем:
1) Уровень углекислого газа в атмосфере – весьма интересный показатель, его истинное значение в умелых руках может быть искажено, ибо как это проверить??? Я пока не знаю, постараюсь разобраться, чтобы, по крайней мере, для кого-то не показаться таким не грамотным и бестолковым, который даже не знает, как определить уровень углекислого газа во всем мире;
2) «Парижское соглашение» и его цель. В свою очередь, соглашение берет свое начало от «Киотского протокола» принятого ООН в 1997 году. Главный инструмент по достижению абсолютного нуля углекислого газа – это торговля выбросами. Согласно положениям рассматриваемого документа, атмосфера должна быть разделена и приватизирована каждым субъектом нашей планеты. В конечном итоге, чтобы то или иное государство могло добывать ископаемое топливо, либо производить тот или иной продукт необходимо осуществить покупку разрешений на загрязнение атмосферы в том или ином объеме. В очередной раз, лично я, сталкиваюсь с очень мутными понятиями, типо как посчитать количество кредитов на углекислый газ, которые нужно приобрести тем или иным субъектам «Парижского соглашения»??? Боюсь, все сводится к одному – к предвзятому отношению…;
3) Порождение новой финансово-кредитной системы должно решить проблемы, связанные с «Глобальным потеплением», что???! То есть не будем обращать внимание на мнение людей, занимающихся развитием промышленных отраслей, имеющих реальный опыт работы с технологическими процессами, предлагающих в качестве решения – переход к круговой экономике, где приоритет отдается безотходному производству, получению различных ресурсов из переработки отходов, использование комплексного похода к энергообеспечению. Зачем их слушать? Они сами не понимают, что говорят, лучше делать так, как говорят чиновники и общественные деятели, знающие о сути проблемы на уровне кошелька и разговоров об этом, про опыт работы с современным высокотехнологичным производством даже и говорить не стоит.
Скажем «Парижскому соглашению» - Да, запустим самый авантюрный проект за последние десятилетия. Реализуется движение очень масштабных денежных потоков со всего света в единый, так называемый Фонд углекислого газа (прототип Всемирного банка, который якобы должен помогать развивающимся странам снизить уровень загрязнения), в свою очередь он автоматически становится мощным мировым брокером со всеми вытекающими комиссионными. Схема просто супер! А как считаете Вы?