Результат переговоров Нафтогаза и Газпрома зафиксирован в протоколе. Хотя это еще не договор, но это уже документ, который имеет юридическую силу.
Мое мнение таково: в газовой баталии победил Нафтогаз с разгромным счётом 4:0. Сейчас обосную почему.
1) Выплата по решению Стокгольмского арбитража. Изначальной переговорной позицией России было требование отказаться от решения в полном объёме. Украина настаивал на полном исполнении решения. В процессе переговоров Украина согласилась взять долг газом. Но в итоге почему-то принято решение полностью выплатить долг, причем не просто выплатить, а выплатить:
а) денежными средствами (не газом)
б)выплатить со всей пеней
в)выплатить сразу, а не в рассрочку.
Итог 1:0 -в пользу Нафтогаза. Уступка, причем даже больше, чем просил Нафтогаз, тот был согласен на выплату газом, такую позицию озвучивали неоднократно в руководстве Нафтогаза. Очевидно, что на Газпром было оказано мощнейшее давление в этом вопросе, более того давление было оказано на высшее руководство России. Что это было за давление остается только догадываться.
2) Срок транзита. Здесь в отличие от первого пункта имеет место определенный компромисс, но только на первый неопытный взгляд. Напомню, какая была начальная переговорная позиция сторон. Требование Украины - 10 лет. Требование Газпрома - 1 год. Итог - 5 лет. Вроде как посередине. Но это только вроде. По факту Нафтогаз согласился уменьшить срок транзита в 2 раза, а Газпром увеличить срок транзита в 5 раз. Очевидно, что уступка со стороны Газпрома больше. Но это не всё. Есть очень важная деталь, которая почему-то всеми игнорируется. Деталь эта в ПРОЛОНГАЦИИ. Закреплена возможность пролонгации (автоматического продления) договора. К сожалению, это условие крайне невыгодно для Газпрома. Что означает пролонгация? Она означает, что если вторая сторона надлежащим образом исполняла свои обязанности, то первая сторона ОБЯЗАНА продлить с ней договор на тех же условиях. Что это означает? Что по истечении 5 лет Украина на законных основаниях потребует продлить договор. В случае отказа Газпрома от продления контракта Нафтогаз будет иметь законное право обратиться в суд с требованием о продлении контракта или компенсации убытков. Какое решение примет суд думаю можно не объяснять. По сути Газпром подписался на БЕСКОНЕЧНЫЙ транзит, так как договор продлевается на тех же условиях. Это значит в каждый продленный договор включается норма о пролонгации. Куда смотрели юристы Газпрома - не знаю. Итог, 2:0
3) Объемы прокачки. По факту договорились. 65 миллиардов в первый год. Остальные 4 года по 40 миллиардов. Среднее арифметическое значение получается 45 миллиардов кубов газа в год. Посмотрим на начальные переговорные позиции сторон по объему. Итак, позиция Газпрома 15-30 млрд. Позиция Нафтогаза 40-60 млрд. Итог переговоров, принята позиция Нафтогаза. А с учетом повышения тарифа, на которое согласился Газпром, то цена прокачки за 45 млрд может составить как за 60 млрд по старым тарифам. Многие комментаторы пишут, что условия хорошие и хорошо согласуются с ростом потребления газа в Европе. На это можно ответить так. Снижение поставок Газпрома никто не предвидит? А вот я предвижу. Для этого приведу следующие аргументы: Во-первых, СПГ. Во-вторых, аномально тёплая зима в Европе. В-третьих, увеличение доли возобновляемых источников энергии. В-четвертых, строительство южного газового коридора. Как факт переизбытка газа в Европе и неизбежное снижение экспорта Газпромом. О важности указанных факторов свидетельствует переполненность запасов в европейских хранилищах и существенное снижение цены на газ. Это факты. Газа в Европе много. Цена на него низкая. Возможно, конечно, экспортировать в убыток. Но это уже вредительство. Итог, 3:0 в пользу Нафтогаза.
4) Тарифы. Есть тарифы по старому транзитному договору. Есть тарифы по СП-1. Есть тарифы по европейским транзитёрам: Польше, Словакии. Что требует Газпром? Экономически обоснованные тарифы, приравненные к тарифам СП-1. Что требует Нафтогаз? Тарифы должны покрывать издержки по формуле издержки +. Что в итоге? Стороны договорились применять экономически обоснованные тарифы с отсылкой на европейские тарифы. Не знаю что это значит, если честно, Газпром, видимо тоже. Почему нельзя было написать, что тариф не выше аналогичного польского тарифа? Загадка! Нужно толкование договора. На заявления Киева о повышении тарифа Газпром молчит. Конечно, молчание не знак согласия. Но это говорит о том, что либо Газпром уступил либо у Газпрома какой-то хитрый план, который я не могу разгадать. Почему нечеткая формулировка невыгодна Газпрому. Так как любая неясность вызывает необходимость судебного разбирательства. А чью сторону примет суд? Мы знаем, что не сторону Газпрома. Газпрому при таком суде нужно не просто четкий и недвусмысленный договор, ему нужна железобетонная четкость и однозначность формулировок. Что в итоге? 4:0 в пользу Нафтогаза