Победители и судьи
Когда Герману Герингу, самому высокопоставленному из национал-социалистических политиков, захваченных союзниками в конце Второй мировой войны, вручили копию заявления, обвиняющего его в военных преступлениях и преступлениях против человечности, он написал на полях: "победитель всегда будет судьей, а побежденный обвиняемым".
Вины таких лиц нет ... так темно, что они падают снаружи ... любой судебный процесс.
Он был не единственным, кто выразил эту мысль. Идея о том, что судебные процессы по военным преступлениям в конце Второй мировой войны были выражением юридически сомнительного "правосудия победителей", не ограничивалась только теми, кто был его жертвами. Даже на стороне Союзников были старшие юристы, которые сомневались в законности всего процесса. Четверо победоносных союзников сами месяцами спорили о том, кого и по каким обвинениям предать суду, но это был лишь один из спорных вопросов.
Истоки этих аргументов лежали гораздо раньше, в годы войны, когда западные союзники впервые задумались о том, как поступить с Адольфом Гитлером и остальным немецким руководством, если союзники выиграют войну. Склонность британского правительства и премьер-министра Уинстона Черчилля, в частности, состояла в том, чтобы просто расстрелять лидеров стран оси из рук, как преступников, как только они были пойманы.
План состоял в том, чтобы дать возможность старшим офицерам на местах подтвердить личность заключенного, а затем расстрелять их в течение шести часов. Был составлен длинный список тех, кого считали "военными преступниками". Никаких попыток выявить их конкретные преступления сделано не было. "Вина таких людей, - заявил министр иностранных дел Великобритании Энтони Иден в 1942 году, - настолько черна, что они выходят на улицу ... любой судебный процесс."В конце войны в Европе, в мае 1945 года, расстрельный план все еще был предпочтительным вариантом британских лидеров, включая Черчилля.
Ни советское, ни американское правительство не были довольны британским предложением. Хотя оба государства разделяли мнение о том, что они столкнулись со злом режима, они оба выступали за некий формальный процесс закона, Советский Союз, потому что считалось необходимым публично демонстрировать вину обвиняемых, Соединенные Штаты, потому что существовали мощные голоса в Вашингтоне, осуждающие идею о том, что демократические государства должны просто убивать своих врагов.
До сих пор ни один военный командир не сидел на скамье подсудимых вместе со своими гражданскими хозяевами.
Затем последовал шестимесячный спор о том, кто должен предстать перед судом, по какому обвинению и где. Такого прецедента еще не было. Ни одно другое гражданское правительство никогда не подвергалось судебному разбирательству со стороны властей других государств. До сих пор ни один военный командир не сидел на скамье подсудимых вместе со своими гражданскими хозяевами.
Категория военных преступлений, определяемая в соответствии с международными соглашениями, заключенными ранее в этом столетии, охватывает конкретные нарушения правил ведения войны (такие, как убийство военнопленных или расстрел заложников), однако они совершаются в отношении непосредственных исполнителей, которыми в большинстве случаев являются младшие офицеры и регулярные солдаты. Союзные державы имели в виду создание трибунала, который сделает ведение агрессивной войны, нарушение суверенитета и совершение того, что в 1945 году стало известно как "преступления против человечности", международно признанными преступлениями.
К сожалению, они ранее не определялись как преступления в международном праве, что оставляло союзников в юридически сомнительном положении необходимости осуществлять ретроспективное правосудие - наказывать действия, которые не рассматривались как преступления в момент их совершения.
... западные союзники решили не включать бомбардировки Лондона, Варшавы и Роттердама в число военных преступлений ...
Это был компромисс нескольких видов. Американские юристы отдавали предпочтение конспирации, но она не имела под собой никаких оснований ни во французском, ни в Советском, ни в немецком праве. Советская сторона не очень интересовалась западными правовыми традициями (в том числе презумпцией невиновности), но вынуждена была их принять, чтобы придать судебному разбирательству видимость законной пристойности.
Самым трудным было то, что западные государства вынуждены были согласиться с советским настаиванием на том, что только агрессия стран оси подпадает под действие новых правовых документов. В противном случае Советское правительство тоже оказалось бы на скамье подсудимых, поскольку в сентябре 1939 года оно разорвало Польшу и три месяца спустя напало на Финляндию.
Западные державы также знали, что режим Сталина виновен во многих преступлениях против человечности, совершенных против немецких военнопленных, но были вынуждены молчать, чтобы сохранить публичное лицо сотрудничества. Со своей стороны, западные союзники решили не включать бомбардировки Лондона, Варшавы и Роттердама в число военных преступлений, поскольку они сами участвовали в массированных разрушительных бомбардировочных кампаниях.
Было очень неясно, с кем из большой когорты заключенных следует обращаться как с главным военным преступником. Плохое понимание союзниками сущности Третьего Рейха означало, что в подготовленных предварительных списках отсутствовали ключевые фигуры (Генрих Мюллер, глава Гестапо - Адольф Эйхман, глава Управления гестапо по делам евреев - Отто Тирак, мстительный министр внутренних дел СС - и так далее), в то время как основное внимание уделялось лицам, которые играли вместе с Гитлером, но явно мало или вообще не имели влияния на внешнюю политику или ведение войны.
Одним из тех, кому в конечном итоге предъявили обвинение в Нюрнберге, был бывший министр экономики Гитлера Хламар шахт, который на самом деле был освобожден союзными войсками в немецком концлагере. Его судили потому, что он был хорошо известной фигурой в 1930-е годы и соответствовал стереотипу союзников о коварном прусском капиталисте.
В конце концов союзники выбрали ответчиков таким образом, что это можно рассматривать только как произвол.
Обвинительные группы были настолько плохо информированы, что генерал Эрих фон дем Бах-Зелевски, человек, возглавлявший жестокие Айнзацгруппы (специальные боевые группы) на Восточном фронте, не только избежал явки в союзный суд, но и был фактически признан полезным свидетелем, изобличающим других. В конце концов он предстал перед западногерманским судом.
В конце концов союзники выбрали ответчиков таким образом, что это можно рассматривать только как произвол. Самоубийства Гитлера, Генриха Гиммлера и Йозефа Геббельса, а также смерть Мартина Бормана означали, что центральная преступная группа избежала правосудия. Единственным крупным политиком партии, которому было предъявлено обвинение, был Герман Геринг.
Другие оказались на скамье подсудимых потому, что попали в руки союзников, или потому, что их заставили представлять более широкий электорат - шахт выступал за экономику, фельдмаршал Вильгельм Кейтель-за вооруженные силы, антисемит Юлиус Штрейхер-за расистские круги в партии. По крайней мере, один из обвиняемых, министр вооружений Альберт Шпеер, изучал возможность убийства Гитлера в 1945 году, что может объяснить, почему он в конечном итоге был приговорен к тюремному заключению, а не казнен.
Справедливость в своем роде
После того, как обвинения и преступники были установлены, судебный процесс открылся 20 ноября 1945 года. Были надежды, что он продлится не более нескольких недель, чтобы сохранить общественный интерес и показать союзническое правосудие быстрым и неумолимым. На практике этот процесс продолжался до октября 1946 года, когда общественный интерес к нему угас.
... трое из 22 обвиняемых были оправданы ... а 12 были приговорены к смертной казни ...
Длительный период времени выявил многие проблемы, присущие всему процессу в целом. Право на защиту порождало бесконечные споры о юрисдикции и ответственности в руководящих структурах Третьего Рейха. Судебные дрязги, хотя сами по себе и являются свидетельством того, что трибунал не является кенгуру-судом, испытывали общественное терпение. В конце концов трое из 22 обвиняемых были оправданы, включая шахта, который многословно протестовал против своей невиновности во всем, и 12 были приговорены к смертной казни через повешение.
В течение последующих трех лет была проведена целая серия менее серьезных судебных процессов над солдатами, чиновниками и промышленниками, обвиняемыми в соучастии в действиях, признанных в ходе первого судебного процесса преступными. К 1949 году, когда было воссоздано новое германское государство, немецкие власти сами взяли на себя задачу судебного преследования тех, кто до сих пор ускользал от судов.
Наследие
Хотя судебный процесс над главными военными преступниками в 1945 году был юридически ущербным, его основная цель была политической. Судья Роберт Джексон, возглавлявший американскую группу обвинения, рассматривал судебное разбирательство как возможность установить четкие линии поведения в международных делах и в приемлемом обращении с населением со стороны своего собственного правительства. Тот факт, что эти правила должны были быть установлены в сговоре с Советским Союзом, который нарушил большинство из них в предыдущие десять лет, был замазан.
Нет никакого смысла, ни тогда, ни сейчас, в том, что в Нюрнберге не было такого рода правосудия.
Очевидно произвольный характер трибунала был упущен из виду накоплением доказательств того, что национал-социалистический режим нес ответственность за преступления исключительного масштаба. Нет никакого смысла, ни тогда, ни сейчас, в том, что в Нюрнберге не было такого рода правосудия. Международные нормы, выработанные в ходе подготовки к судебному разбирательству, легли в основу Конвенции о правах человека и Конвенции о геноциде, которые были приняты несколько лет спустя. Осуждение агрессивной войны было зафиксировано в Уставе Организации Объединенных Наций.
Тем не менее наследие этих судебных процессов было неоднозначным. Ни один из новых правовых документов не препятствует нарушению прав человека, расовым убийствам или агрессивной войне с 1945 года, хотя они и обеспечивают правовую основу, на основе которой можно оценивать поведение современных государств. Многие преступники полностью уклонялись от правосудия благодаря зачастую хаотичному и импровизационному характеру всего процесса расследования и судебного разбирательства.
Преступления, совершенные на стороне союзников, просто игнорировались, поскольку их огласка могла отравить меж союзнические отношения. Геринг был прав, видя в Международном суде функцию союзнической мощи и немецкой беспомощности. Но, несмотря на все это, судебные процессы отражают правовые нормы, которые были заложены в традиции естественного права, а не являются простым выражением мести. Для истории последних 60 лет было лучше, что Черчилль не добился своего.