О чём говорят приговоры Егору Жукову и другим фигурантам «московского дела»
6 декабря ознаменовалось радикальными инновациями в отправлении российского правосудия. Семи фигурантам «московского дела» были вынесены приговоры, причём трое из них получили реальные сроки. Но самое потрясающее заключается в обосновании приговора студенту Высшей школы экономики Егору Жукову. Оказывается, высказывать недовольство властью – это теперь уголовное преступление. А наличие образования – отягчающее обстоятельство.
Егор Лесных приговорен к трем годам колонии, Максим Мартинцов – к двум с половиной годам, Никита Чирцов – к одному году. Егор Жуков получил три года условно, Александр Мыльников – два года условно, Владимир Емельянов – два года условно с испытательным сроком в три года, Павел Новиков – штраф 120 000 рублей. Все кроме Жукова (обвинен в экстремизме) обвинялись в применении насилия к представителям власти; вины никто из них не признал, за исключением Новикова, который попросил у полицейского прощения.
С фактическим обоснованием посадок россиян за то, что те требуют соблюдения своих конституционных прав, у следователей, прокуроров и судей наблюдаются серьёзные проблемы. Несмотря на жалобы плаксивых росгвардейцев на то, что они испытывают непереносимые физические и моральные страдания, когда у них перед шлемом помашут ладонью, тронут за плечо или жилет, кинут в их сторону пустую пластиковую бутылку или когда другая пластиковая бутылка упадет на землю со звуком, напоминающим выстрел, что сразу отшибает у могучих росгвардейцев способность защищать конституционный строй правителей страны, выглядят такие обоснования посадок не менее жалко, чем плаксивые росгвардейцы, которые испытывают непереносимые физические и моральные страдания, когда у них перед шлемом – ну, и так далее. Поэтому представители всех ветвей власти всерьёз занялись анализом нефактического и нематериального – того, что и как говорят представители подведомственного населения.
Иными словами, они взялись за СЛОВО.
Нам не дано предугадать, за что готовы нас сажать
Второй-четвёртый президент озаботился положением русского языка и защитой его от внешних врагов. Депутаты Госдумы озаботились тем, что подведомственное население думает и как на основании его мыслей и высказываний выявить врагов внутренних. Мы подробно анализировали эту активность, посмотрите наши недавние отчёты. Но лингвистикой озаботилась и судебная власть, что говорит об одном: перед нами – тенденция.
Мы уже приводили примеры из литературы, цитирование которых сегодня при удачном стечении обстоятельств может быть признано экстремизмом, попыткой свержения государственного строя и прочим оскорблением тонких чувств (перейти к отчёту «Классика под статьёй» вы сможете, прочитав до конца этот текст). Теперь мы хотим рассмотреть приговор Егору Жукову, который в своих видеоблогах в реальности говорил о мирных вариантах протеста, а на самом деле, если рассматривать его обращения «как единый объект с позиции лингвистической квалификации», ненавидел, враждовал, идейно не воспринимал, высказывал личную неприязнь, осознавал общественную опасность – в общем, экстримизировал.
Российская Фемида, как известно по статуе у Верховного суда РФ (см. фото выше), – дама с открытыми глазами. И судья Светлана Ухналева, вынесшая приговор Жукову, специалист тоже проницательный. Она включена в «список Магнитского» – за то, что вместе с другими судьями продлевала арест больному и избитому юристу Сергею Магнитскому, пока тот не умер в СИЗО.
Поэтому она точно знает, что делать. Обратите внимание на лингвистическую терминологию в её приговоре. Ну и просто сравните слова Ухналевой и Жукова.
Судья Светлана Ухналева (приговор):
«Темы исследовавшихся видеороликов Жукова образуют единую смысловую область, связанную с идеей неприятия действующей власти как источника бед населения (тут мы бы хотели вставить про источник: «А что, не так?», – но не будем отвлекаться, позволим судье продолжать. – К. П.), необходимости борьбы с ней и форм этой борьбы. В этих обращениях отчетливо прослеживается мотив политической ненависти и вражды к действующей власти, под которой с лингвистической точки зрения следует понимать выраженное в текстах нетерпимое отношение к определенным людям вследствие несогласия с их политическими взглядами и деятельностью, создание отрицательного образа действующей власти, оскорбление представителя действующей власти.»
Студент Егор Жуков (последнее слово):
«Любовь невозможна без доверия. А настоящее доверие зарождается во время совместной деятельности. Во-первых, совместная деятельность – редкое явление в стране, где не развита ответственность. Во-вторых, если совместная деятельность все-таки где-то проявляется, она тут же начинает восприниматься охранителями как угроза. <…> Государство ясно дает понять: ребята, разбредитесь по своим норкам и друг с другом не взаимодействуйте. <…> Единственная социальная политика, которую последовательно проводит российское государство, – это разобщение. <…>
Наверное, к этому моменту мотивы моей деятельности стали ясны. Я действительно желаю видеть в своих гражданах два этих качества: ответственность и любовь. Ответственность за себя, за тех, кто рядом, за всю страну. Любовь к слабому, к ближнему, к человечеству. Это мое желание – еще одна причина, ваша честь, почему я не мог призывать к насилию. Насилие развязывает руки, ведет к безнаказанности, а значит, и к безответственности. Ровно так же насилие и не ведет к любви.»
Увлечённость судьи филологическими изысками, вероятно, объясняется тем, что ей нужно истрактовать «любовь» как «ненависть», потому что сажать за любовь всё-таки ещё как-то странно. Но при чём здесь образование и враги народа, о которых говорилось в начале, спросите вы.
А вот смотрите.
Подсудимый действовал «осмысленно, последовательно и продуманно», считает судья, «при этом, с учетом специфики получаемого на факультете политологии образования, Жуков, который не отрицал перед судом, что, снимая упомянутые видеоролики, хотел применить полученные знания на практике, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий».
Итак, полученное Жуковым образование помогло ему возжелать общественно-опасных последствий. В чём же они состоят? «Согласно ст. 3 Конституции РФ единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ, – совершенно обоснованно заявила судья. – Высшим непосредственным выражением власти народа является референдум и свободные выборы».
«Из изложенного следует, что законный путь смены власти – это проведение выборов», – говорится в приговоре студенту, который был арестован, когда требовал на улице обеспечить ему право действовать законным путём – сменить власть в Московской городской думе на выборах, на которые не пустили выполнивших все требования закона кандидатов. Образование, в том числе знание Конституции, подсказало Жукову, что он должен действовать через выборы. Но ведь, как указывается в приговоре, «никто не может присваивать власть в РФ, захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону», а выборы сегодня – это как раз покушение на захват власти. Власти, которую удерживает немногочисленная, с позволения сказать, элита, обретшая её на, вне всякого сомнения, честных, открытых, конкурентных, прозрачных, нефальсифицированных, без принудительного голосования, с допуском кандидатов от всех политических сил выборах. То есть, образовавшись в ВШЭ, студент Жуков пошёл против этой власти и, следовательно, против её единственного источника – многонационального народа.
«Можно верить и в отсутствие веры»
Единственное, с чем мы можем согласиться в приговоре, так это с отнесением представителей власти к единой социальной группе. Нет, с юридической точки зрения, это, конечно, абсурд, но вот со смысловой и фактической – очень даже верное наблюдение. Вчитаемся в слова судьи Ухналевой:
«В социальную группу можно объединить людей, имеющих общезначимый социальный признак, основанный на их участии в некоей деятельности, связанной системой отношений, которая регулируется формальными или неформальными социальными институтами. <...> И в этом смысле представителей российской власти безусловно можно выделить в социальную группу».
Какой же «общезначимый социальный признак» объединяет этих людей, в какой «некоей деятельности» они участвуют, какой «системой отношений связаны»? Нам представляется, особенно с учётом решений судов, которые выносят все приговоры в пользу действующей социальной группы «представители власти», что «признак», «деятельность» и «систему отношений» можно описать следующим образом:
Круговая порука мажет как копоть
Я беру чью-то руку а чувствую локоть
Я ищу глаза а чувствую взгляд
Где выше голов находится зад <…>
Скованные одной цепью
Связанные одной целью
Скованные одной цепью
Связанные одной...
Илья Кормильцев, Вячеслав Бутусов. Nautilus Pompilius
Какой же вывод образованный человек может сделать из всего этого? Мы тоже обратимся к СЛОВУ и приведём ещё одну цитату.
Успех — это умение двигаться от неудачи к неудаче, не теряя энтузиазма.
Уинстон Черчилль
----------------
ССЫЛКА: Классика под статьёй: Пушкин, Высоцкий, ДДТ / За какие цитаты можно получить срок или штраф
----------------
Отказ от ответственности (сиречь, disclaimer): Представленные здесь мнения могут не совпадать с любыми другими и не являются офертой или предложением к покупке или продаже каких-либо ценных бумаг, товаров и услуг на любом рынке – финансовом, политическом, чёрном, рекламном, фермерском или рынке выходного дня, как и не являются призывом к какому-либо действию или бездействию.
Все права защищены © 2019