Вот уже почти три десятка лет окружающая действительность украшена существованием молодого (по меркам истории) капиталистического государства - Российской Федерации. Именно почти три десятилетия назад произошел один из самых значимых исторических фактов XX века - распад СССР. Говоря об этом факте, кто-то с восхищением заявит о том, что чудо наконец-то свершилось, так как наконец-то рухнула тоталитарная, ненавистная всеми система, ломающая человеческие судьбы. Другие с разочарованием скажут о том, что произошла великая трагедия, ввергшая людей в экономически беззащитное состояние. Почему мнения настолько противоположны? Какая точка зрения ближе к истине?
Ярковыраженный индивидуализм против коллективного созидания
Как известно, основными постулатом капитализма является ярковыраженный индивидуализм, основанный на извлечении прибыли. Интересы капитализма построены исключительно вокруг личного обогащения. Ради прибыли среднестатистический держатель капитала готов практически на все : схитрить, обмануть, уволить, обанкротить, - абсолютно любые средства для реализации заданного алгоритма в программе по извлечению им прибыли. Без этих качеств занять свое законное место в диких джунглях капитализма не получится - съедят.
Наблюдая за такими реалиями, вовсе не удивительно, что мне пришлось наткнуться на высказывания одного из представителей современного капиталистического общества - молодую акулу капитализма. Речь шла о подборе им молодых сотрудников в свою, по его словам, преуспевающую компанию.
Вопрос молодой акуле капитализма: почему молодому специалисту трудно найти рабочее место? Какими критериями вы руководствуетесь при подборе?
Ответ молодой акулы капитализма: трудно найти работу потому что те, из кого приходится выбирать, попросту хотят слишком много. Не имея опыта и практических знаний они хотят сразу получить благоприятные условия, придти в чужой офис, который, к слову, заработали не они, и получать в этом офисе заработную плату. Как вообще можно чего-то хотеть в такой ситуации? Когда ты ничего из себя еще не представляешь что-то хотеть или тем более требовать ты категорически не можешь. До тех пор, пока ты не приносишь какую-то долю прибыли на счет компании, претендовать на что-то ты по определению не вправе. Это первое.
Второе связано с принципом отбора потенциальных кандидатов на должность. Если в процессе проведения собеседования потенциальный кандидат начинает интересоваться коллективом компании, это лишь свидетельствует о том, что он не желает работать. Заниматься чем угодно, но только не работать! Такой человек будет все свешивать на других! Самым эффективным работникам не нужен коллектив. Они достигают всего сами. Ваши коллективы были в СССР, который, стоит напомнить, развалился несколько десятков лет назад. Это там были колхозы - все ничье. Это там вы могли отсидеть безрезультатно восемь часов на работе и уйти домой.
Данное мнение в целом является весьма распространенным. В условиях капитализма огромная часть предпринимателей заинтересована в угнетении условий труда простых работников, ради пресловутого извлечения большей прибыли. И никого из них не интересует тот факт, что любому человеку на новом месте работы нужно пройти через период адаптации, иметь коллег под боком - и не ради свешивания на них работы, а ради элементарного ознакомления с рабочим процессом. А если речь идет о молодом специалисте, так и подавно. Каждый сотрудник лишь шестеренка в бездушном механизме прибыли компании. К слову, заветные дивиденды фирмы все равно будут распределены между весьма ограниченным кругом лиц... А работник в лучшем случае получит свою заработную плату, на которую он сведет концы с концами.
А как было в СССР?
Стоит напомнить, что в СССР наоборот восхвалялся и даже пропагандировался коллективизм. Именно путем созидания и общественного труда достигался материальный результат. Благодаря такой коллективной и якобы, по словам молодой акулы капитализма, изжившей себя системе, были достигнуты наиболее значимые результаты. Плоды этих результата проедаются и по сей день. Достаточно взглянуть на состояние жилищного фонда в подавляющей части Российской Федерации. Да что тут говорить, вся экономика страны не продвинулась дальше, чем пресловутая торговля сырьем. Ни о каком развитии системы социального обеспечения не может быть и речи! В свою очередь в СССР каждый человек был уверен в завтрашнем дне, так как именно государство брало на себя обязательства по обеспечению его работой, кровом, отдыхом. Именно государство, как общественный институт, созданный для выполнения социальных, экономических, оборонных, культурных функций, выполняло свои обязательства. Данные функции немаловажны и имеют весьма большое значение, так как нужно отличать паразитическое государство, созданное для обогащения узкой группы людей, от реального общественного института, функционирующего во благо социума. И вопрос о дальнейшей реализации себя в обществе не вставал, так как каждому было гарантировано право на труд.
Право на труд против свободы труда
Право на труд было закреплено в законодательстве СССР, впервые в Конституции СССР 1936 г. Под ним подразумевалось наличие у каждого гражданина права требовать от государства предоставления ему оплачиваемой работы по выбранной им профессии. Следовательно, государство брало на себя обязательство по обеспечению каждого рабочим местом.
Право на свободу труда закреплено в Конституции РФ. Под ним понимается право каждого выбирать любую профессию. Следовательно, государство заранее отрекается от ранее существовавшей заботе создания рабочих мест для каждого гражданина. Единственное на что можно рассчитывать - это предоставление возможности свободы выбора. Из этого следует, что рассчитывать на что-либо вообще нельзя.
Итог
Правильным ли является индивидуалистический подход? В отдельно взятых примерах, безусловно, он может представлять исключительный интерес и выгоду. Ведь перед очередной молодой акулой капитализма открывается просто не паханное поле возможностей для достижения своей пресловутой цели любыми способами. Однако в такой ситуации ради интересов одного человека страдают и ущемляются интересы сотни людей. Эффективна ли такая система? Любые общественные системы исторически возникали как коллективный механизм, в котором каждый выполняет свои функции (начиная со времен Древнего Египта и Месопотамии). В свою очередь ярковыраженный индивидуализм всегда вел к гибели системы (Древний Рим, Российская империя).