Затронув тему об ошибках, с которых начинают свою полемику против религии многие атеисты, я получил целый ряд откликов от неравнодушных читателей, что порадовало меня – получается, что тема религии очень актуальна и волнует многих. Это, кстати, косвенно свидетельствует против одного из любимых доводов атеизма – что религия устарела. Как же устарела, когда раз за разом вопрос о религии поднимает просто невероятные по накалу споры!
Но сегодня о другом. Первой ошибкой атеистов я назвал желание сосредоточиться на недостатках религии и пороках религиозных людей (особенно священнослужителей), что лишает дискуссию рационального содержания и изначально переводит ее в категорию ссоры, боевого похода против мракобесов и т.д. Возможно кто-то применяет этот прием сознательно, но я считаю, что большинство – просто по незнанию. И сейчас мы разберем, как неосведомленность делает человека агрессивным, а дискуссию невежд – бессмысленной.
Но сначала – еще одна маленькая ремарка. Один из комментаторов обвинил меня в том, что я отвергаю логические методы, а когда я попросил его не лгать, он указал мне на то, что я писал: «Вытекает она <логическая ошибка> из всем знакомого простейшего полемического приема в любом споре – правоту своей позиции обосновывать ошибками оппонента». А это, мол, допускается правилами логики. Меня вообще порадовало то, что один из немногих спорщиков не просто знает слово «логика», а еще и что-то слышал о ее правилах. Однако, знание логики – не самая сильная черта агрессивно настроенных атеистов (мягко говоря), поэтому и здесь комментатор сел в лужу. В чем тут дело?
В правилах логики (точнее в правилах логической теории аргументации) допускается искать ошибки в рассуждениях оппонента и, указывая на них, разрушать его доказательство, таким образом подкрепляя свою позицию в дискуссии. Но всем, кто находит тут оправдание для своих методов ведения «полемики» с верующими, придется разочароваться: из ошибок оппонента вытекает лишь необоснованность его тезиса. Но это никак не обосновывает ложность тезиса оппонента, и уж тем более не доказывает истинность тезиса пропонента. Мне кажется, это очевидно.
И самое главное. Я писал не о том, что выявление ошибок верующего со стороны атеиста является ошибкой. Отнюдь. Ошибкой является:
- считать ошибки теиста опровержением его точки зрения, или
- считать его ошибки подтверждением своей точки зрения, или
- считать недостатки или поступки человека опровержением его идей.
Но вернемся к такому распространенному доводу, как аргумент от невежества.
Аргумент от невежества – в чистом виде формулируется примерно так: «я этого не знаю, значит это не существует (или ложно, неважно, не должно использоваться оппонентом в споре и т.п.)». В таком чистом виде это редко встречается. Но часто атеист в полемике требует от религии приспособления к его индивидуальному уровню. Чтобы ему было удобно, понятно о чем там речь, причем без всяких усилий с его стороны. Например так: «богослужения проводятся на непонятном языке – что, Бог не понимает по-русски?» Или так: «почему Библия – это толстая непонятная книга на непонятном языке? Я лучше ролики Далай-ламы на ютубе посмотрю». Или еще вариант: «зачем в Церкви всякие обряды и магия, что, учение Иисуса нельзя рассказать простым языком?»
По существу все это сводится к тому, что «я не знаю этого – значит, это какая-то никому не нужная ерунда». Ну а раз «ерунда», значит – придумано специально для оболванивания. Тот факт, что учебник по квантовой электродинамике тоже написан на «непонятном языке» и тоже непонятен без приложения существенных усилий, почему-то не провоцирует атеиста на аналогичные выводы («ерунда», «обман» и т.п.) про физику. Значит, дело здесь не в непонятности самой религии, а в заранее существующем у атеиста нежелании ее изучать. Он не знает, про что религия («что-то там про Бога»), но заранее осуждает. Потому что ему рассказал кто-то очень умный, что это ерунда и обман (как в классическом анекдоте: «знаю я вашего Карузо – ни голоса, ни слуха, мне тут Рабинович напел пару мелодий»).
На самом деле сознание и мышление человека не только отражают объективную реальность, но еще и имеют проективный характер, о чем многие часто забывают. Проще говоря, интеллект – это не только возможность построить объективную адекватную картину реальности. Но и возможность встроить в эту картину желаемое. Человек не только познает реальность, но и меняет ее. Познание (в том числе научное) – не только открывает объективную истину, но и строит нужную человеку реальность. Атеисты же часто игнорируют эту проективную функцию науки и вообще познания – и знанием признают только то, что совпадает с их целями.
Важно понимать, что наука никогда не даст абсолютно полной картины реальности (по целому ряду причин). А это значит, что картина мира любого человека всегда будет включать часть элементов, открытых наукой совершенно объективно, и часть элементов, дорисованных проективным сознанием человека для заполнения лакун в объективных знаниях. Проще говоря, часть нашей картины мира будет совершенно рациональной и доказуемой, а часть – нерациональной и недоказуемой. Я даже не буду говорить о том, что только единицы очень умных, упорных и въедливых ученых детально проанализировали самолично все усвоенные знания – подавляющее большинство образованных людей целый ряд научных выводов просто приняли на веру. И в этом плане сознание огромного множества современных людей по своей структуре почти не отличается от сознания средневековых крестьян или римских рабов. Но это ладно, оставим.
Беда тут в том, что с точки зрения науки (которой симпатизируют многие атеисты), следовало бы внимательно изучить критикуемую ими религию. И если уж критиковать – так по существу, а не за грехи отдельных людей, стоящих на религиозной точке зрения. Ведь если нам математику преподает кривоногий замухрышка в засаленном старом пиджаке, то сама математика не страдает ни от кривоногости преподавателя, ни от засаленности его пиджака, ни от устарелости его фасона одежды. Даже напротив, от модного, красиво одетого, благоухающего дорогим парфюмом и изъясняющегося на молодежном сленге лектора можно ожидать стремления расположить аудиторию к себе внерациональными приемами. Хорошо одет – значит, приличный человек. Приличный человек – значит, врать не будет. Ну и так далее. Это стандартные приемы профессионального полемиста, про которого вы вряд ли раскопаете компрометирующие сведения.
Но атеисту суть дела изучать неинтересно. Как тут мне заявил один «полемист» – «я не могу обсуждать то, чего нет». А зачем тогда вообще вступаешь в дискуссию? Вот на этот прямой вопрос ни один еще не ответил. Возможно, стыдно признаться, что просто хочешь подразнить людей с другой точкой зрения, или поиграть своей эрудицией?
Если ты стоишь на позиции науки, логики и здравого смысла – то надо сначала:
- изучить интересующий вопрос,
- спорить по существу, обсуждая не людей, а идеи,
- не использовать внелогические приемы или аргументы, в том числе основанные на логических ошибках.
Проще говоря: обвинить человека в чем-либо – не значит опровергнуть его взгляды. Если вы хотите затеять ссору – это одно, а дискутировать об интересном вопросе – совсем другое.
Говорить «а где гарантия подлинности <чего-либо>? Может там куча искажений?» – нелогично и бессмысленно. Если вы сомневаетесь в точности передачи каких-то идей, в точности перевода каких-то текстов, в точности записи чьих-то слов и т.п. – сначала докажите оправданность ваших сомнений, приведите логические аргументы, а не чьи-то фантазии (рассуждая, кому что выгодно, и раскрывая воображаемые заговоры).
Помните, как у Райкина: «Вы видели, чтоб он за водкой бегал? И я нет. Значит сам гонит!»
То есть спорить, отстаивая интересы науки и человеческого разума, против заблуждений – надо сохраняя уважение к науке – а это значит: логично, обоснованно и по существу. Иначе получается просто базар, дискредитирующий декларируемую позицию. Если человек заявляет «я – атеист!» и начинает ругаться вместо логических рассуждений, показывает свое невежество в ключевых вопросах религиоведения, то он показывает, что он просто глупец и его атеистические идеи могут исповедовать только такие же агрессивные глупцы как и он. То есть он подрывает то, что якобы пришел отстаивать – потому что непредвзятый разумный человек в полемике всегда будет на стороне тех, кто спокойно рассуждает со знанием дела, а не тех, кто ругается, ничего не зная о предмете разговора.
Теперь возникает еще один важный вопрос: а зачем я все это говорю? Ну допустим, атеисты, набегающие в комменты поругаться – неправильно себя ведут, ошибаются, да и вообще тему знают плохо. Пусть. Но ведь это не доказывает, что они неправы! Совершенно верно. Это не доказывает, что они не правы. Это доказывает лишь, что они некультурные люди, не знающие науки и не владеющие методами логики (даже на обыденном уровне). Так вести себя нельзя. И я жду грамотного разумного атеиста, который спокойно, без обвинений, по существу может аргументировано обосновать свою позицию. Есть такие?
P.S. Еще прошу всех принять во внимание: я не люблю ругани вообще, а с незнакомыми людьми ругаться вообще не собираюсь. И если кто-то ждет, что выкрикнув обвинения, выплеснув свой негатив с первых слов комментария, он получит разумные логичные ответы на свои вопросы – он ошибается. Он получит только бан. Если хотите разговаривать – будьте вежливы и культурны.
Если я к кому-то обращаюсь – значит мне интересен потенциальный собеседник. Если я обращаюсь к атеистам – значит мне что-то в них интересно. Что мне интересно? Личная история утраты веры. Если кого-то в детстве научили что Бога нет, а религию выдумали жадные попы, и он до сих пор в это верит, ничего не зная ни о Боге, ни о религии, ни о попах (которых он видел только на картинках) – мне это неинтересно. А вот если человек искренне верил, а потом перестал – вот это интересно.