Эфир Вести ФМ. Сергей Михеев о демографии.
«Ну, вот эта вечная история. Вот это вечная дискуссия, кто, кому чего должен. Ну… ааа… вот… иии… значит… эээ…»
Соведущий: «А, вы видите это в плоскости того, что… хе-хе… государство что-то должно?»
Михеев: «Да, кто, кому чего должен. Потому, что у нас, когда людям говорят: вот вы, типа, так сказать, детей… не хотят рожать, нам говорят… обычно возражают, что: вот вы нам денег дайте столько… чтоб у нас было столько денег. Нет, детей не… не из-за денег рожают».
Соведущий: «Нету экономических проблем?».
Михеев: «Нет, она, может, и есть, но не из-за денег. Это совершенно точно. То есть… эммма…деньги здесь вторичны. Чаще всего тот, кто не хочет рожать детей, тот находит обычно… апеллирует к разным причинам, в том числе, к экономическим. Тот, кто хочет это делать, для того экономические причины не становятся определяющими. Чаще всего так. Хотя, конечно, государство должно поддерживать, и все такое прочее. Но я вот, например, вам скажу, шо… эээ… эээ… в дореволюционной России вот… эээ… я не буду брать какие-то старинные времена, за период правления Николая II… вот, которого многие считают неудачным правителем… там… прочее-прочее… население России увеличилось на пятьдесят миллионов человек. Кстати, мало, кто знает, что в 1913 году Российская Империя была пятой по уровню жизни страной в мире. Пятой. Не пятидесятой, а пятой».
Соведущий: «Как все меняется… да… в жизни».
Михеев: «Да. То есть, на самом деле, это, понимаете, вопрос мотивации. Почему, вы сказали, в Чечне, Ингушетии? Почему? Потому, что там религиозный фактор работает. Вот и все. Поэтому-поэтому и растет… поэтому и растет, так сказать, есть прирост. Э, вот. Потому, что там детей не убивают абортами. Потому, что их там не бросают на произвол судьбы. Э, вот. Потому, что их не выбрасывают в детские дома. Ну, то есть, наверное, это тоже там есть, но оно минимизировано. Потому, что существует мотивация, помимо материальной. Вот… э… Для тех, у кого такая мотивация есть, кто…э… кто не ищет бесконечного комфорта для себя, тот найдет и средства к …эээ… существованию. Эээу. И средства решения проблем. Здесь религиозное отношение к этой жизни. Бог дал… эээ… детей. Бог даст, так сказать, возможность их поднять. И так, на самом деле, в большинстве случаев и бывает. Кто хочет, как обычно. Кто хочет, тот ищет средства, кто не хочет, тот ищет причину. Так было, есть и будет. Это вовсе не отменяет необходимость государству поддерживать семью. Эээ… я в этом уверен, и в этом смысле государство ведет у нас какую-то двойственную политику…».
Приходится обрывать на полуслове. Смысловой кусок, который я бы хотел сейчас разобрать, Михеев уже полностью озвучил. Продолжение будет в следующей статье.
Итак, какие же у меня претензии к Сергею Михееву? Для начала, вам, дорогие читатели, ничего не показалось странным? Политолог несколько минут разорялся на тему того, что материальная обеспеченность это фигня, главное – верить в Бога и надеяться на его помощь, а под конец такой, заявляет, что государство, все же, должно поддерживать семью.
Говорить продолжительное время об одном, а вывод сделать совершенно противоположный. Я понимаю, если бы он говорил и о том, что материальное обеспечение тоже важно, приводил бы какие-то примеры. Но нет, Михеев говорил про то, что Сахара это жуткая пустыня, где очень жарко и нет воды, а в конце сказал, что Сахара это, на самом деле, Атлантический Океан. Примерно такого порядка рассуждения выдал наш уважаемый политолог.
Так, в чем же дело? Мне кажется, я знаю, в чем здесь собака зарыта. Давайте еще раз, чисто теоретически, порассуждаем. Как вам кажется, что сильнее всего засядет в голове радиослушателей? Рассуждения Михеева или конечный вывод? Притом, что рассуждения продолжались несколько минут и сопровождались более или менее убедительными примерами, а вывод всего на несколько секунд, ничем логически не обоснован, к тому же. Поняли, к чему я клоню?
Но тут может возникнуть следующий вопрос. А зачем тогда Михееву говорить про поддержку государства, если он изначально хотел сказать совсем про другое? Зачем рушить свои стройные рассуждения конечным выводом? Я отвечу, слова про государственную поддержку это «мягкая соломка». Если бы он этого не сказал, его аудитория была бы им не слишком довольна.
Он прекрасно понимает, что люди в последнее время, мягко говоря, не слишком довольны политикой власти. Поэтому Михеев с одной стороны отработал повестку, а с другой сказал людям: «я за вас, я за социальные гарантии». Довольно хитрая манипуляция, надо заметить. Эта самая «мягкая соломка» вызывает у слушателей больше доверия к Михееву, и они в уже более благосклонно принимают все, что он говорит. Главное, периодически не забывать нужные «заклинания» про плохих либералов, неправильную политику власти и прочее, в том же духе, и все у политолога будет хорошо.
Ну, и я, конечно же, не могу не прокомментировать исторические сентенции Михеева. Во-первых, население при Николае II увеличилось не на пятьдесят, а на тридцать семь миллионов. Цифра тоже немаленькая. Зачем врать? Или просто перепутал. Во-вторых, Михеев как-то забыл упомянуть, сколько от голода и эпидемий померло в период правления Николая II. А умерло, только по официальным данным, от семнадцати до девятнадцати православных душ. Православных. То есть, русских. А в Российской Империи жили не только русские. Инородцев тогда просто не считали.
Рожали тогда много, да. Вот только и умирало тогда очень много. Многодетные семьи в том время это далеко не роскошь, а суровая необходимость. Неужели Михеев всерьез скучает по временам, когда люди не жили, а буквально выживали и только надеялись на то, что их дети где-то, как-то устроятся потому, что, кроме надежды у них ничего не было?
Российская Империя пятая по уровню жизни? Уважаемые читатели, если вам что-то известно об исследованиях в начале двадцатого века, где страны сравнивались бы между собой по уровню жизни, киньте ссылку в комментариях. Лично я ничего не нашел по этому поводу. В данном случае я не могу однозначно сказать, врет Михеев или нет. Вполне возможно, в данном случае, он знает что-то такое, чего не знаю я.
Однако у меня есть сильные сомнения относительно правдивости этого утверждения. Могу предположить, что наш уважаемый политолог перепутал уровень жизни и экономические показатели.
Что ж, пока что, у меня все. Если понравилось, ставьте лайки, чтоб не пропустить мои публикации, подписывайтесь на канал.