100 самых лучших гендиректоров мира по версии Harvard Business Review – как попасть в рейтинг и по каким критериям?
Первый выпуск нашей рубрики «Discussion» был вдохновлен темой ноябрьского номера Harvard Business Review Russia - «100 лучших гендиректоров мира».[1]
С 2013 года (учитывая также единичный выпуск в 2010 году) аналитики HBR ввели ежегодную традицию по составлению рейтинга ста самых лучших гендиректоров всего мира (авторы идеи: Мортен Хансен, Эрминия Эбарре, Урс Пейер). Методика подсчета, как отмечается в статье, несколько раз менялась. В настоящее время она основана на трех критериях: «совокупный доход акционеров с поправкой на страну (включая реинвестированные дивиденды), позволяющий исключить повышение прибыли за счет локального роста биржевых котировок; совокупный доход акционеров с поправкой на отрасль, чтобы исключить повышение прибыли из-за улучшения ситуации в индустрии; изменение рыночной капитализации (с поправкой на дивиденды, на выпуск и обратный выкуп акций) в долларах США с учетом инфляции».[2]
Вышеупомянутые критерии понятны, дальнейшее ранжирование гендиректоров по списку – тоже. Вопрос, который нас заинтересовал – это формулировка темы номера, статьи, и непосредственно самого рейтинга. Тема номера была обозначена чуть выше («100 лучших гендиректоров мира»), название статьи – «Самые эффективные CEO мира»[1], название рейтинга – «Лучшие главы компаний» (а на последующих страницах – «Лучшие CEO»). Лучшие – эффективные – лучшие… При этом в сноске в самой статье на странице 27 указано, что «идея рейтинга самых эффективных гендиректоров принадлежит…».
То есть у нас два голоса за «лучших» и два за «эффективных». Что заставило исследователей LR (Lomonosov Research) задуматься: означает ли, что самый эффективный гендиректор, это самый лучший гендиректор? И наоборот.
Почему этот вопрос так важен? Дело в том, что наше ежегодное прогностическое исследование Indicators of Healthy Governance (IHG) / Индикаторы здорового администрирования, которое группа Lomonosov Research проводит с 2017 года посвящено тем аспектам, которые непосредственно влияют на руководство и управление внутри организации (независимо от её типа). И не просто на управление, а именно на здоровое администрирование. У здоровой организации и управление должно быть здоровым. (Подробнее об индикаторах здорового управления читайте на сайте www.lomonosov-research.ru и в наших последующих статьях на Яндекс.Дзен).
Опираясь на термины из статей, можно предположить, что лучший = эффективный. Эффективный – это когда показатели твоей компании на высоте. А какие именно показатели? В основном эксперты берут за основу экономические показатели организации, что естественно и мы этому ни в коем случае не противоречим. Но что, если пойти чуть дальше?..
Итак, лучшие гендиректора – это люди, под началом которых происходит лучшее руководство. А лучшее руководство включает ли в себя показатели здорового администрирования? Мы понимаем, что в данном рейтинге оно вряд ли учитывалось (судя по представленной информации), и тем не менее, предполагаем (ведь здесь же тема для дискуссий), что здоровое администрирование должно играть далеко не последнюю роль.
А именно, можно было бы оценить организацию (и, соответственно, ее руководство), принимая во внимание такие факторы, как:
· Стиль руководства гендиректора (со слов подчиненных/со слов самого руководителя);
· Стиль лидерства гендиректора (со слов подчиненных/со слов самого руководителя);
· Соблюдается ли принцип профессионализма при назначении на руководящие должности в Вашей организации? (со слов подчиненных/со слов самого руководителя);
· Способствует ли (по мнению респондента) назначение на руководящие должности в организации по принципу близости или родства выстраиванию текущих процессов в организации / усложнению контроля в организации / формированию атмосферы безнаказанности (со слов подчиненных/со слов самого руководителя);
· Выделение респондентами среди наиболее токсичных проблем для организации стиля руководства и конфликта интересов;
· Согласие/несогласие респондентов с гипотезой, что между эффективностью руководителя и его опытом существует прямая зависимость;
· Согласие/несогласие респондентов с гипотезой, что на руководящих должностях конкуренция «женщина-женщина», по общему правилу, является более острой и агрессивной, чем конкуренция «мужчина-мужчина».
Интересно, повлияли бы оценки предложенных нами факторов на места гендиректоров в рейтинге?..
Хотим подчеркнуть, что мы с упоением читаем каждый выпуск в HBR Russia, но это не исключает нашу тягу к дискуссиям!
И, напоследок, немного наших наблюдений по рейтингу 100 лучших глав компаний:
Количество женщин в рейтинге: 4
1. Нэнси Маккинстри, 60 лет – 16 место – Wolters Kluwer (информационные услуги);
2. Лиза Су, 50 лет – 26 место – Advanced Micro Devices. В 2002 году также вошла в список 100 лучших молодых новаторов по версии журнала MIT Technology Review;
3. Дебра Кафаро, 61 год – 29 место – Ventas (финансовые услуги);
4. Мэрилин Хьюсон, 65 лет – 37 место – Lockheed Martin (крупнейшая оборонная компания). Начинала в компании с позиции промышленного инженера. В 2018 году возглавила рейтинг самых влиятельных женщин мира (по версии журнала Fortune);
Соотношение гендиректоров, получивших MBA и не получивших:
39 к 61 (при этом из пятерки лидеров MBA получило меньшинство – двое; а из четверки женщин MBA получила лишь одна – Нэнси Маккинстри).
У нас также есть еще ряд наблюдений касательно этого рейтинга, если статья получит хороший отклик, поделимся ими с вами.
Join the discussion! :)
Автор статьи: Ольга Дробышева
[1] В оригинале “The Best-performing CEOs in the world, 2019” – Harvard Business Review
[1] В оригинале “The CEO 100 2019/Edition, HBR’s list of the world’s top chief executives” – Harvard Business Review
[2] Статья «Самые эффективные CEO мира» - Harvard Business Review Russia, ноябрь, 2019. С. 27