Современную художественную прозу я читаю нечасто. На интересные книги мне не везет. Изредка, по совету окружающих, я приступаю к чтению очередной новинки, но как правило, разочаровываюсь. Добросовестно дохожу до середины, чтобы наверняка не пропустить ничего ценного, и бросаю. Жаль потерянного времени. Увы, не помню, когда в последний раз впечатлило художественное произведение современника.
А недавно подруга порекомендовала писательницу Гузель Яхину. Я решила начать с самого известного романа Яхиной «Зулейха открывает глаза». Увлекательный драматический сюжет и эмоциональное повествование захватило меня с первых страниц. Читается легко и интересно, держит в напряжении до конца. После прочтения книги жаль расставаться с героями, хочется продолжения, узнать их дальнейшую судьбу. Размышлений после прочтения мне хватило на несколько дней.
Главная героиня - Зулейха, скромная молчаливая женщина из татарской деревни. На дворе – 1930 год, период раскулачивания. Муж Зулейхи отказывается делиться нажитым добром и при попытке сопротивления властям погибает. Героиню, как жену кулака, отправляют в ссылку. Дальше следует рассказ о последующей нелегкой судьбе героини и ее невольных спутников по несчастью, полное суровых испытаний и жизненных ударов. Несмотря на водоворот горестей и бед, Зулейха стойко переносит злоключения, ни на минуту не теряет чувства собственного достоинства. Не жалея сил, отдает себя труду и долгу, находит дружескую поддержку, любит и обретает любовь.
В начале книги Зулейха в своих поступках руководствуется многовековыми традициями, желаниями мужа и свекрови, советами матери. За годы ссылки, под воздействием происходящих событий отношение героини к жизни и самой себе меняется. Потеряв семью, оказавшись один на один с суровой действительностью, она переосмысливает свои взгляды. Не находя среди привычного образа мыслей ответов на возникающие вопросы, героиня приходит к выводу, что прежние правила не универсальны и не исчерпывают всего жизненного многообразия. Она начинает принимать решения самостоятельно, тем более что мужество и сила духа изначально были ей присущи, хоть и мало проявлялись внешне. Примечательно, что «открытие глаз» происходит вследствие случившейся в ее жизни трагедии. Не изменись ее жизнь так круто, могло не случиться и внутреннего роста Зулейхи, за который ей пришлось заплатить слишком высокую цену. Ссылка выступает здесь частным случаем, стихийным поводом, толчковым моментом.
Второй главный герой книги - представитель советской власти, красноармеец Игнатов. Он сопровождает репрессированных и руководит ими на протяжении ссылки. Это решительный организатор, суровый, но добросовестный человек, убежденный в правоте советской идеологии. В его жизни тоже происходит неожиданный поворот: он думал, что едет на полтора месяца для выполнения партийного задания, а в силу обстоятельств проводит с ссыльными два десятилетия. Как будто он сам наказан; руководство все эти годы не признавало его право на возвращение домой.
В романе затрагиваются проблемы нравственного выбора, ответственности, стойкости, единения. Показаны превратности человеческих судеб, лишения, голод, терпение, сомнения, противоречия, беспомощность, предательство, любовь.
С удовольствием отмечу образную выразительность речи, богатство языковых приемов, разнообразие лексики. Как не хватает этого нынешней литературе! Индивидуальный стиль автора насыщен метко подобранными, живописными и хлесткими метафорами, рельефными сравнениями, колоритными татарскими словечками, органично вплетенными в повествование. Давно я не испытывала такого удовольствия от языка литературного произведения.
В хорошем художественном воплощении проводятся идеи о жестокости и бесчеловечности советской власти, ложных обвинениях, бессилии и страданиях невиновных. Даже усердие преданных людей страной не ценится: использовав, государственная машина их утилизирует, как ненужных (Игнатов) или делает такими же жертвами, как остальные (Бакиев). В этих условиях торжествуют подлецы (Кузнец) и приспособленцы (Горелов). При этом прямая позиция автора отсутствует, идеи выражаются подспудно, через изображение событий и героев.
Ситуация в стране показана как одна большая суетливая неразбериха с непонятной героям и читателю целью. Выдача распоряжений и принятия решений в отношении человеческих судеб происходит не задумываясь, на бегу. Осуждение происходит будто бы случайно, по чье-то злой воле. Все жертвы – невиновны. В жизни персонажей воцаряется несправедливость и жестокость. Создается гнетущее впечатление чего-то мрачного и противоестественного. В результате чего это происходит, в чем причина? Не ясно. Дело в том, что автор показывает читателю только отдельные элементы, а общей картины нет.
Читая, я старалась меньше обращать на это внимание, откинуть свое видение советской эпохи, не спорить мысленно с автором, не делить на черное и белое, разглядеть цвета и оттенки, отложить выводы до конца книги. Но вот роман прочитан. События, происшествия, человеческие взаимосвязи – увлекают и глубоко трогают. Но фон, на котором это происходит… Он не менее важен.
Действительно, в 30-е годы страна переживала сложные времена. Перед молодым государством встало огромное количество трудностей. Готовых решений взять было неоткуда, так как Россия первой в мире вступила на путь социализма. В стране шли глобальные изменения. Происходила смена государственного строя, формирование нового человека. Крестьянская страна превращалась в индустриальную державу, выстраивала народное хозяйство, росла и крепла с каждым годом. Это приходилось осуществлять в невиданно короткие сроки. Все делалось в интересах большей части жителей страны. Строились города, заводы, научные центры, росло благосостояние людей, появилась социальная справедливость и социальные лифты. Все свободные средства вкладывались в развитие страны, оборону, науку, образование, здравоохранение. Победили в тяжелейшей войне, восстановили разрушенную экономику… На это все в книге нет даже намека. Как будто бы не было ничего. Не прослеживается никаких положительных, созидательных моментов в окружающей действительности. Не ощущается даже радости от самой большой победы СССР – победы в ВОВ. Есть только неоправданное зло и лютая несправедливость по отношению к невинным людям, идущие сверху.
Кто-то возразит: а разве не было раскулачивания, ссылок? Были. А несправедливости, невинных жертв? И они случались. Но причиной этому была не кровожадность власти, как это некоторым представляется. Советская власть устанавливала новый режим руками жителей страны – других рук у нее не было. Приходилось решать сложные проблемы, а знающих людей в стране остро не хватало. Без установления порядка проводить преобразования было бы невозможно. А причин для ошибочных приговоров было множество - попустительство, сведение счетов, карьерные цели, зависть, наушничество. К власти пробивалось множество негодяев и карьеристов, от этого не застраховаться, это происходит всегда, во все времена.
Кроме того, после окончания гражданской войны прошло всего 8 лет. Внутриобщественный конфликт в стране все еще не был улажен. Оставались люди, которые не могли примириться с советской властью, хотели возврата к старым порядкам, и они не щадили своих противников. Слишком велики были разногласия, слишком высоки ставки. Нравы тех лет были жестче сегодняшних. Хотя сложно сказать, что хуже. Сегодня методики подавления человеческого сознания перешли в психологическую и мировоззренческую плоскости, стали более завуалированными и изощренными. Склоняюсь к тому, что «физическое насилие менее разрушительно для рода человеческого, чем зомбирование и роботизация людей» (Кара-Мурза).
Тема оценки советской эпохи для нынешнего времени стоит очень остро. Позиция автора и отношение к событиям 30-50ых годов обусловлены идеологией определенной социальной группы, к которой принадлежит автор. Ее общественные взгляды выражаются в том, что советская власть принесла в жизнь страны только плохое. Пора сталинского правления изображается исключительно в черных тонах. О бесчеловечности раскулачивания и лагерях мы знаем абсолютно все в мельчайших подробностях, и даже то, чего не было. А какая гигантская работа над восстановлением и развитием страны была проведена, как удалось добиться выдающихся успехов, какие причины стояли за вынужденными жесткими мерами, описать ситуацию не односторонне, а во всем многообразии взаимосвязей - почему-то не так много охотников рассказывать об этом.
В заключение могу сказать, что мое восприятие произведения двойственно. Что касается сюжетных линий и литературного мастерства - это волнительная, захватывающая история. Однако при всем восхищении стилем и художественным методом Гузели Яхиной, с историческим изображением той поры согласиться не могу. Умалчивая о направленности и установках 30-50-ых годов, упоминая только о плохом, создавая впечатление, что хорошего не было вообще, автор участвует в многоголосом хоре очернения собственной истории, демонизации советского периода. Тяжелого, противоречивого, но как показало время, самого результативного периода с точки зрения развития страны.