Супруги «на ножах», неминуем развод.
Один из них, в преддверии раздела совместно нажитого имущества решает «занять денег» у своего отца, провести долг в суде, то есть отец взыскивает, он признает долг, все шито-крыто. Способ распространенный, так как затем долг по иску супруга (зачастую одновременно с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества) может быть признан общим совместным и его разделят также поровну. Ну а попутно, отец-кредитор обращает взыскание на совместно нажитое имущество. Понятно что, доля родного дитя останется ему же, а доля другого супруга – уйдет за долги. Это упрощенно, так как имеются еще особенности признания долга общим совместным, о которых расскажу в следующий раз.
И что получается. Расписка составляется тут же, под идею.. Но в дело ее нежелательно представлять, вдруг экспертизу назначат, техническую. А по копии и не определишь…
Так, в одном деле родитель взыскал с сына через суд немалую сумму займа. Попросту иск (долг) был признал сыном. Супруга, как третье лицо, настаивала на проведении экспертизы, так как о долге-то по расписке и не знала, хотя должна была.., но в ней отказали. Суд апелляционной инстанции решение оставил в силе.
А кассационный суд отправил дело на пересмотр в нижестоящий.
При новом рассмотрении дела суд отказал во взыскании денег по расписке.
Суд указал: «Судом предлагалось стороне истца представить в материалы дела подлинник расписки, электрографическая копия которого представлена им в материалы дела, в том числе с целью экспертным путем установить время выполнения текста расписки. Однако истцом такового так и не было представлено. С учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствия у истца подлинника договора займа (расписки), суд считает, что денежные средства в долг никогда не передавались. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки в настоящем деле является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Однако, такое формальное исполнение не может препятствовать квалификации сделки в качестве мнимой согласно разъяснениям, указанным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
Учитывая, что после вступления в законную силу решения суда истцом также была инициирована подача искового заявления о признании долга по расписке совместным обязательством супругов, оценивая при этом действия сторон по заключению договора займа между собой, суд считает, что в их действиях прослеживаются признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом, в том числе с целью возможного вывода имущества из раздела между супругами».
Вывод: семь раз отмерь, один отрежь. Обращаясь в суд с подобным иском необходимо все взвесить. И рассчитывать не только на удачу, а на здравый смысл и юридические нюансы.