Продолжаем наш обзор киноновинкии ноября "Ангелы Чарли".
Больше всего мне нравятся сцены, где одна из героинь сидит, а к ней подходит другая, хочет выстрелить в мужика и говорит ей - пригнись, пригнись. У меня вопрос она в гнома хочет выстрелить или что? Вот там есть мужик, а вот тут одна из главных героинь и у нее либо пуля идет как-то не так, либо она метится в букашку, в гнома, в чем вообще проблема?
Ну и само собой сюжет наполнен фишками, где-то там взрывается здание, все в пух и прах, но это героинь почти не задевает. Понятно дело, что они контужены, у них там ссадины, но в целом ничего такого и пули тоже проходят мимо них, это уже прям какой-то божественный ореол. Из хорошего есть один сюжетный твист, на который они меня поймали, он хорошо поставлен, это классно выглядит и поэтому балл за сюжет не скатиться в какую-то бездну.
Перезапуск франшизы «Ангелов Чарли» держится только на основной концепции и это в принципе все, что осталось от тех самых «Ангелов Чарли». Элизабет Бэнкс в интервью сказала, что идея переснять фильм ей пришла совершенно случайно, когда кто-то на каком-то мероприятии сказал про «Ангелов Чарли» и она ответила: о, я это сделаю.
Так что в принципе все, что было в этом фильме была сделано по принципу «о, а почему бы и нет». Сама история довольно банальная, а некоторые эпизоды выглядят как копия фильма 2000 года, причем до уровня оригинала они явно не дотягивают.
Ну и еще у фильма есть какие-то проблемы с моралью, потому что в середине там убивают одного человека и ты вот смотришь на это и думаешь, он как бы невиновный, а его как бы убили хорошие ребята и в чем его вина. Дальше ты прокручиваешь всю его ветку и понимаешь, что в том, что он типа с особым пристрастием досматривал женщину, и то, что он к ней прикасался, вы попытались сделать вот это его виной, что привело к его смерти или у него это не считается виной и его просто убили и как бы всем пофиг. Очень странная история, ребят.
В сценарии большое количество дыр, которые не то чтобы очень сильно ломают повествования, но тут проблема в том, что да и ломать то по большому счету нечего. Много внимания авторы уделяют твистам, которых в картине не так уж мало, но при этом они выглядят довольно-таки бедно, потому что в фильме есть так называемые двойные твисты.
Ну и потом, давайте будем друг с другом честными, оригинальные «Ангелы Чарли» никогда не были хорошим кино. Местами трэш, местами интересно, но в целом и общем - это примерно сравнимые фильмы.
Главные герои
Ой, вот по трейлерам я бы ни за что бы не подумал, что мне больше всего в этом фильме понравится Кристин Стюарт, ну потому что ее персонаж самый живой, тупой, но живой. Вообще Кристин Стюарт тут дает очень много эмоций, сцены с ребенком у неё есть, где ну прямо она играет лицом это классно выглядит, это кстати единственно смешная сцена из фильма и вот эти все мемы с Кристин Стюарт и сейчас вспоминаешь и то что у нее такая репутация.
Конечно, все незаслуженно, она нормальная актриса, ребят.
У героинь новых «Ангелов Чарли» есть три существенные проблемы: они не эмоциональные, нелогичные и не запоминающиеся. Персонажи первого фильма вспоминаются довольно-таки легко, потому что они очень обаятельные и обаяние это то, на чем и держатся, по сути, первые «Ангелы Чарли», это 50 процентов успеха картины.
Главные герои, что про них сказать? Их играют Кристин Стюарт, Эла Балински и Наоми Скотт. Наоми Скотт, которую я критиковал за «Аладдина», говорил что она не умеет играть или во всяком случае очень плохо играет в том фильме, но после этого фильма у меня есть несколько вопросов к Гаю Ричи, потому что ну типа она умеет играть, Гай, в чем была проблема? Почему она там полено, тут она довольно живой персонаж?
И в чем же была проблема - ответ в следующей статье.
Всех обнял! До новых встреч!