Прочитала «Постороннего» А. Камю второй раз и снова под сильным впечатлением.
Очень неоднозначные мысли и чувства вызывает главный герой Мерсо. Кто он? Бесчувственное чудовище или великий и непонятый обществом философ-мудрец?
Мерсо готов принять любого человека и никого не осуждает. В нем нет злобы или зависти. Он абсолютно честен, без какого-либо лукавства. Он доволен своей жизнью и умеет находить счастье в малом. Никакие жизненные невзгоды не выбивают его из колеи.
«...если бы меня заставили жить в стволе высохшего дерева и совсем ничего нельзя было бы делать, только смотреть, как цветёт небо над головой, я бы понемногу и к этому привык. Ждал бы чтоб пролетела птица или наползли облака, все равно как здесь жду, в каком ещё диковинном галстуке явится мой адвокат, а в прежней жизни запасался терпением до субботы, когда можно будет обнять Мари.»
Все это в нем очень подкупает. И если видеть в Мерсо только перечисленные качества, то можно заподозрить его в святости. Но это, конечно, не так. В основе его принятия лежит не любовь, а безразличие.
Тем не менее сохраняется чувство, что он свободен от любых иллюзий и условностей. Он сорвал с себя все маски. Не плачет на похоронах ради приличия. Честно говорит о своих желаниях, даже если они выставляют его в дурном свете. Он не притворяется и не боится быть настоящим. Но все же его философия привела его к равнодушию. Философия эта строится на том, что человек абсолютно смертен, а жизнь бессмысленна и абсурдна. Мысль об едином для всех финале, после которого ничего нет, все обесценила. Он перестал видеть разницу в том, чтобы поступить так или иначе. Для него все одинаково, ни лучше ни хуже.
«На протяжении всей моей нелепой жизни через ещё не наступившие годы, из глубины будущего неслось мне навстречу сумрачное дуновение и ровняло все на своём пути, и от этого все, что мне сулили и навязывали, становилось столь же призрачным, как те годы, что я прожил на самом деле.»
Свобода его философии приводит Мерсо к тому, что он безучастно плывет по жизни к смертной казни. Мерсо совершает бессмысленные и жестокие в своей циничности поступки, хотя сам герой специально зла никому не желает. И даже начинаешь сетовать, чего его так сурово осудили.
Герой убил араба, потому что так сложились обстоятельства. Сам он полагал, что главным образом это случилось из-за солнца, которое сильно пекло. Поэтому для общества Мерсо действительно опаснее самого жестокого убийцы-рецидивиста. У последнего есть шанс раскаяться. Для Мерсо же все едино, он не сожалеет о своём поступке, все уровняла бессмысленность жизни и неотвратимая, абсолютная смерть в конце. При других обстоятельствах он также без рефлексии мог бы убить и сотню людей. Согласился бы, что да, нехорошо вышло и наверно не стоило убивать, но что теперь рассуждать.
Для меня «Посторонний» сильнее более поздней «Чумы». Если верить в бессмысленность существования и абсурдность жизни до конца, то, на мой взгляд, это и должно привести к состоянию честного равнодушия, как у Мерсо.
В «Чуме» же, исходя из той же посылки об абсурдности жизни, главные герои, наоборот, принимают активное участие по спасению города и жизней людей, но это кажется не очень правдоподобным. Если верить в бессмысленность всего, то откуда черпать силы для таких подвигов. В простой жажде противоречия? Все абсурдно, но я наперекор буду осмыслен. Но осмысленность в абсурдном мире, такая же абсурдность и бессмысленность.
Любите на досуге подумать о смысле жизни?😊
************
Если понравилась публикация, приглашаю поставить лайк и подписаться на канал❤️.