Миф о гражданском обществе
ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО
Так называемые демократы в России в период реформ придали широкую популяр¬ность понятию «гражданское общество». Поговорить о нем было для них, удобным поводом, чтобы показать свою активность и дееспособность. По данному вопросу СМИ и по сей день обрушивают на публику массу самых разнооб¬разных суждений. Какие из них верные, или хотя бы ближе к истине? Об этом стоит поразмышлять серьезно…
Большинство авторов-демократов, единодушно сходятся на том, что гражданское общество - это некое волшебство, чудесное средство для безболезненно¬го решения чуть ли не всех про¬блем, и лишь оно одно обладает действен¬ными рычагами принуждения власти работать «правильно». Словом, только с гражданским обществом возможен должный успех в деле экономического, социального и политического развития страны, а в конечном итоге - в обеспе¬чении гарантий демократических прав и свобод личности.
В качестве самого убедительного аргумента в пользу такого взгляда ссы¬лаются на то, что достоинства гражданского общества, видите ли, признаются «у них», на За¬паде, что там такое общество уже существует и действует; а коль это так, то оно - благо, которое должно быть и у нас. Вопрос всего лишь в том, как его лучше и быстрее пост¬роить в России.
Было бы нелепо отрицать оче¬видный позитивный потенциал гражданского общества на Западе. Его институты способны в определен-ной мере дисциплинировать власть, ограничить ее аппетиты по наступлению на права и свободы граждан и т. д. Но одностороннее осве-щение «плюсов» гражданского общества, показ его только с привлекательной стороны и нежелание найти в нем недостатки, угрозы и риски - противоречит принципам научного исследования. Такой подход напоминает эйфорию, созданную в нашей стране, в первые годы экономических реформ, вокруг рыночной экономики, исчезнув¬шую вместе с трагическим исходом этих реформ. Указанный подход может породить массу ошибок в ходе строительства гражданс¬кого общества и дискредитировать саму его идею.
А между тем объективный анализ ука¬зывает на наличие оснований для таких опасений. Гражданское общество на деле оказывается яв¬лением не таким уж «белым и пу¬шистым». Оно весьма ограничено в своих возможностях и не лишено пороков, присущих ему внутренне. По мнению многих, в том числе западных ис¬следователей, гражданское общество - это такой же «кот в мешке», как и интернет-акции. Более того, рост его влияния способен создавать серьезные про¬блемы для государства и общества.
Основная функция гражданского общества - это борьба за удов-летворение и защиту интересов личности, обеспечение ее гражданских и полити¬ческих свобод. Свободы, и в цивилизован¬ном обществе, всегда ограничиваются с помощью двух регуляторов:
- совести и правовых норм. Первый действует во взаимоотношениях людей с высоким уровнем нравственности, которые сами, без давления со стороны государства, ограничивают свою личную свободу и подавляют в себе желание делать то, что может ущемить права ок¬ружающих. Это внутренний регулятор, для которого не нужна борьба с государством. Совсем иначе обсто¬ит дело с механизмом внешнего регулятора, который связан с право¬выми нормами и законами. В процессе принятия этих норм, гражданскому обществу приходится иметь дело с государством. Именно здесь проходят проверку возможности гражданского общества.
Вопре¬ки общему мнению, граж¬данское общество в России есть и представляет собой весомую силу. В стране зарегистриро¬вано более 300 тысяч общественных организаций, в том числе молодежные, социально - ориентированные, творческие союзы, предпринимательские общественные объ¬единения, профсоюзы, конфессиональные объедине¬ния и политические партии. Только в Дагестане зарегистрировано свыше 2 тысяч аналогичных структур: почти 750 общественных объединений, около 150 некоммерческих и почти 700 религиозных организаций, 15 политических партий и около 250 профсоюзных организаций.
Одним словом, все слои общества, каждый его класс представлен в этой огромной совокупности узаконенных структур, претен¬дующих на роль активных борцов за защиту интере¬сов граждан. Правда из всего выше перечисленного, реально рабо¬тает, как считают многие исследователи, лишь одна десятая часть. Но и в таком случае это - огром¬ная по своим масштабам сила. И она, казалось бы, должна обеспечить высокую социальную актив¬ность граждан и принуждение го¬сударства к позитивным действиям в интересах общего блага. Тем более, когда вопрос самой власти решается на выборах путем голо¬сования граждан, представленных теми же структурами гражданского общества.
Однако в силу политического уст¬ройства государства и действующей бюрократи¬ческой системы управления, институты гражданского общества не могут подобраться к тому зве¬ну власти, где принимаются основные законы и нормы, особенно по масштабным государственным вопросам. Все реформы, к примеру, осуществляются самой властью по ее собс¬твенным лекалам. Делается это, как правило, представителями крупного бизне¬са благодаря их тесным связям в высших чиновничьих кругах. А крупный бизнес, почти всегда предлагает и за¬щищает только те меры и нормы, которые были бы выгодны ему самому, а не об¬ществу в целом. И потому в новейшей истории России не было случая, чтобы гражданское общество сумело цивилизо¬ванными методами навязать государству какие-нибудь важные реформы в интересах большинства населения.
Вообще вся история человечества - убеди¬тельное свидетельство пренебрежительных про¬явлений со стороны государства к требованиям общества. Власти лишь имитируют свою заинтересован¬ность в удовлетворении общественных интересов, но фактичес¬ки крайне редко считаются с ними даже по самым важным проблемам.
Пример тому США с их развитым и влиятельным гражданским обществом. Вспом¬ним лишь один факт из относительно недавнего прошлого. Несмотря на то, что 70% американцев высказались против войны в Ираке, президент Буш послал в эту страну войска.
Институты гражданского общества оказались бессильны в своем стремлении быть услышанными государственной властью, ибо в классовом обществе власть всегда непреклонна, когда дело касается защиты интересов большо¬го бизнеса. Поэтому эффективность гражданского общества спорна и иллю¬зорна.
Да, зрелые институты гражданского обще¬ства способны влиять на решение отдельных вопросов. Но происходит это лишь тогда, когда уступки обществу не представ¬ляют угрозы интересам крупных собственников и монополистов. К числу же посильных для гражданского общества вопросов относятся воп¬росы преимущественно муниципального уровня, где граждане в лицо знают чиновника, от которого непосредственно зависит решение их проблем, где он находится в зоне их досягаемос¬ти и в прямой зависимости от их голосов на выборах. Это вопросы ЖКХ, благоустройства терри¬торий, а также узкой сферы профессиональ¬ных, корпоративных интересов на уровне конк¬ретного предприятия, организации или отдельно взятой отрасли, но не в вопросах общена¬ционального масштаба.
Гражданское общество бессильно побудить власть отзываться на сигналы, посылаемые народом по поводу своих самых острых проблем, опасений и тревог.
В России оно не смогло добиться от власти открытого, чес¬тного информирования граждан о неизбежных рисках в связи с реализацией таких масштабных шагов, как реформирование пенсионной системы, сис-тем здравоохранения и образования.
В новей¬шей истории России нет ни одного примера решения какой-либо крупной проблемы, поднятой граж¬данским обществом, поскольку у него нет эф¬фективных рычагов воздействия на государственную политику.
Гражданское общество не только бессиль¬но решать крупные общенациональные проблемы, но ему, к сожалению, присущи нравственные пороки, о которых упор¬но молчат его апологеты. Если говорить о России, то будучи сформиро¬вано в насквозь коррумпированной среде, наше гражданское общество изначально несет в себе вирусы этой среды.
Причина слабости гражданской инфраструктуры России в высокой коррумпиро¬ванности ее общественных институтов. По мнению компетентных аналитиков, руко¬водители общественных формирова¬ний получение различных грантов, нередко осуществляют путем использования коррупционных методов.
Ловкие активис¬ты таких формирований, прикрываясь общественно значимыми лозунгами, преследуют корыстные цели. Вместо добровольного, безвоз¬мездного участия в решении об¬щественных проблем они сводят свою «деятель¬ность» к поискам богатых спонсоров, крупных грантов и пожертвований, превращаясь в некий гуманитарный олигархат.
Фактически российская кор¬рупция - это система действий членов граждан¬ского общества, позволяющая им добиваться своих целей вопреки государственным нормам, правилам и законам и использующая чиновни-ков... для решения «своих» вопросов. Иными словами, гражданское общество, создаваемое, казалось бы, для борьбы с коррупцией, становится составным элементом коррупционной системы, ее соучастни¬ком. Из чистилища общественных от¬ношений гражданское общество становится носителем обществен¬ных зол.
Более того, гражданскому обществу, в силу неодно¬родности своего социального состава, присущ корпоративный эгоизм, что снижает результативность его работы. Та или иная часть граждан через свои институ¬ты продвигает сугубо частные, мелочные, даже вредные для об-щества интересы, и когда власть идет им на встречу, эти общественные институты идут на сотрудничество с властью, зачастую во вред представителям других общественных институтов. Поэтому граждан¬ское общество, имея разрозненные интересы: не может успешно лоббировать и решать общенациональные задачи, не обладает не¬обходимыми для этого рычагами воздействия, не имеет в масштабе страны единого органа, кото-рый определял бы приоритеты и координировал деятельность своих институтов, а также предотвращал или хотя бы ограничивал проявления в них корпоративного эгоизма.
Эгоизм проявляют не только отдельные институты гражданского общества, но и гражданское общество в целом. Ему свойс¬твен национальный эгоизм.
Жела¬ние стать на позиции справедливости никак не проявляется гражданскими институтами даже в странах с развитой демократией, если такая позиция угрожает хоть малейшим ущемлением интересов их страны. Это особенно замет¬но проявилось в ходе двух относительно недавних мировых со¬бытий - агрессии Грузии против Южной Осетии и разразившегося мирового финансового кризи¬са. Ни в одной стране Запада их гражданские институты не инициировали массовых акций с осуждением властей США за подстрекательство Грузии к войне или с требо¬ванием изменить грабительскую фи¬нансово-экономическую политику США в отношении других стран. Им просто нет дела до ущем¬ления интересов «чужих» граждан, которых можно и убивать, и разорять. То есть для измерения справедливости и человечности сущест¬вуют двойные стандарты: одни - для своей страны, а другие - для остальных граждан и стран.
В условиях широкого общественного недовольства, наличие полноценного и влиятельного гражданского общества представляет угрозу прихода к влас¬ти антинародных политических сил.
Показа¬тельный пример - триумфальный приход в Гер¬мании в 1933 году к власти партии национал-социалистов во главе с Адольфом Гитлером. Последствия ак¬тивной поддержки, оказанной ему тогда весьма влиятельным немец¬ким гражданским обществом, дорого обошлось не толь-ко немецкому народу, но и всему человечеству. История изобилует такими примерами, поэтому гражданское общество несет в себе угрозу национальной безопасности.
Как показывают практика, ин¬ституты гражданского общества в разных странах активно используются зарубежными государствами в качестве инс-трумента для достижения своих целей. Приме¬ры тому - действия оппозиции против «режима Лукашенко» в Белоруссии, сценарии революций: «оранжевой» на Украине и «роз» - в Грузии, а так же со¬бытий в бывших среднеазиатских республиках СССР.
Попытки усилить внутреннюю угрозу наблюда¬ются и в отношении нашей страны. Совешенно очевидно, что Запад не хочет усиления России ни в экономической, ни в военной областях. Россия ему нужна слабая, нестабильная, раздроблен¬ная и послушная. Для реализации этой стратегической задачи США всячески поддерживают оппозиционные и деструктивные силы внутри России и создают зоны нестабильности по перимет¬ру ее границ. Большие надежды возлагаются при этом на институты гражданского общества. Всесторонне поддерживается сеть так называемых неправи¬тельственных и иных фондов, в их распоряже¬ние для «продвижения демократии» выделяются огромные финансовые ресурсы. Крупные суммы направляют на поощрение лидеров и активистов обществен¬ных движений, фактически на их подкуп путем осуществления бесплатных стажи¬ровок за рубежом и приглашения на различные семинары и «круглые столы». Финансируются даже НВФ, в том числе и действующие под экстремист¬скими религиозно-политическими лозунгами.
Так струк¬туры гражданского общества вовлекаются в деятельность, направленную на подрыв внутренней поли¬тической и социальной стабильности. Гражданское общество невольно ста¬новится «пятой колонной», проводником чужих интересов и воли.
При обострении ситуации в обществе из-за роста недовольства властью и при слабости этой власти лидеры институтов гражданского общества в случае неудовлетворения их личных притязаний - политических, экономических, ка¬рьерных - могут расколоть общество, используя для этого национальные, религиозные и иные факторы, и провоцировать часть граждан к со¬вершению ими массовых незаконных акций. Степень проявления таких опасных действий тем выше, чем амбициозней личности лидеров общественных формирований, чем больше политиков заигрывает с ними в своих интересах.
Как мы помним, в середине 90-х годов ми¬нувшего столетия в Дагестане на фоне изощ¬ренного охаивания наследия советского периода и всяческого по¬ощрения властью тех, кто громче всех критико¬вал тот период, в обществе активно шел процесс создания личностями, с определенной репутацией, общественных движений под весьма благозвуч¬ными тогда лозунгами о защи¬те интересов и духовных ценностей конкрет¬ной, якобы ущемленной национальности, такие как «Тенглик», «Садвал», «Кази-Кумух» и др. Однако они не способствовали решению ни одной созидатель¬ной задачи, но зато породили межнациональные вооруженные стычки, чреватые расползанием по всему Северному Кавказу и угрозой территориальной целостности России, накаливанию до предела общественно-политической ситуации в республике, вооруженному захвату Дома пра¬вительства и созданию для России дополнительных проблем во взаимоот¬ношениях с Азербайджаном.
А между тем следует напомнить, что все названные движения являлись законными, юридически за¬регистрированными структурами гражданского общества, то есть формально отвечающими об¬щепринятым нормам. Такими же были и некоторые религиозные объединения, пыта¬вшиеся расшатать общественно-политическую стабильность в регионе.
Как вытекает из сказанного, граждан¬ское общество превозносится без достаточных на то ос¬нований, его эффективность не подтверждается историческими фактами и сегодняшними реали¬ями, в том числе и российскими. И потому было бы проявлением наивности возлагать на него слишком большие надежды в вопросе принужде¬ния государственной власти считаться с интере¬сами народа. В усили¬ях по продвижению демократии и обеспечению политического, экономического и социального прогресса общества надо всемерно использовать все реаль¬ные возможности гражданского общества, но, особенно не обольщаться на его счет.