К 102-й ГОДОВЩИНЕ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. (Часть 1)
7-го ноября, в 102-ю годовщину Великой Октябрьской социалистической революции по Радио-ФМ слушал передачу «Железная логика» с С.А. Михеевым. Он — один из наиболее уважаемых мной российских политологов. Его и мои взгляды на историю и политику очень близки. Ситуация, примерно, как у современных китайцев с Председателем Мао: на 70% его деяния считаются правильными, на 30% ошибочными. Так и я в основном согласен с Сергеем Александровичем, но чём-то — нет. В этой статье я буду говорить как раз о том, в чем я с ним не согласен: о роли В.И. Ленина в возрождении Российской Державы после её развала в ходе революционных событий 1917 г. — начала гражданской войны.
Статья выходит с некоторым опозданием. Возникла необходимость просмотреть кое-какие материалы по теме революции и гражданской войны, в том числе некоторые работы, письма самого Ленина.
НАЗАД В БУДУЩЕЕ?
Тема сама по себе важная и непростая. Либеральные иллюзии у подавляющего большинства населения России давно развеялись. И слава Богу, как говорится! Много ностальгии по СССР у старшего поколения. Много иллюзий в отношении того же СССР у молодёжи. Я сам с некоторой тоской вспоминаю советские времена. Нынешний путь, по которому идёт страна, у меня вызывает много вопросов. Один из них — вопрос о территории и границах современной России. Мне бы хотелось увидеть возрождение многого из советского наследия. В том числе, я мечтаю о том, чтобы Российская Держава вновь обрела хотя бы часть утраченных территорий. Пусть даже это будет в варианте хотя бы конфедерации (с Россией во главе) с рядом бывших Союзных Республик — нынешних независимых государств на постсоветском пространстве.
Лично я хотел бы этого не только из чувства ностальгии по Большой Стране. И не столько ради абстрактного внешнего величия. Это необходимо для: (1) усиления России за счёт потенциала соседей, (2) взаимовыгодной экономической интеграции, (3) формирования общего оборонного пространства и (4) ради создания для России беспроблемных стратегических коридоров в окружающий мир. Но я прекрасно помню проблемы позднего Советского Союза. И я помню его крах. Я далек от бездумного восхваления всего советского. Поэтому считаю, что для реального возрождения ряда советских принципов устройства общества надо хорошо понимать, что из советского наследия жизнеспособно, а что погибло безвозвратно. Это же касается и возможного восстановления границ Большой Страны. Мой заочный спор с С.А. Михеевым как раз об этом.
В.И.ЛЕНИН — СОЗДАТЕЛЬ «КРАСНОЙ ИМПЕРИИ»
В наше время имеет широкое хождение точка зрения на СССР, как на «новое издание» развалившейся было Российской Империи. Эту точку зрения озвучил и С. Михеев. Тут я с ним полностью согласен. Но заслугу возрождения рухнувшей Империи в облике СССР он полностью приписал И.В. Сталину. А в отношении В.И. Ленина С. Михеев высказался в том смысле, что В.И. Ленин и большевики, пришедшие к власти на смену либерально - социалистическому временному правительству России, лишь усилили развал страны, начатый либералами в феврале 1917 г. после свержения царя. Вот здесь мы с ним расходимся. Позволю себе защитить человека, которого лично я считаю подлинным гением 20 века.
Иосиф Виссарионович в своём построении Советской Державы вовсе не был антиподом Владимира Ильича, царём-устроителем в противовес революционеру-разрушителю В.И. Ленину. Он действительно был, как его и называли, «верным продолжателем дела Ленина». Продолжателем не в смысле ленинской революционности, а в смысле продолжения ленинской политики по созданию и устроению «Красной Империи» ‒ СССР. Я считаю, что именно Владимир Ильич реально возродил рухнувшую Российскую Империю
ИМПЕРИЯ ‒ ЧТО ЭТО?
Пара замечаний: во-первых, империей я называю государство, которое объединяет в единых границах вокруг определённой страны - ядра империи разнородные в национальном и культурном плане территории с подчинением всех этих территорий власти единого центра, со строгой вертикалью власти, распространяющейся на все эти территории. Но при этом с сохранением национального, культурного и даже некоторого политического своеобразия этих территорий. Кроме того, я знаю, что слово «империя» часто вызывает у людей ассоциации с чем-то агрессивным, что стремится к постоянным захватам чужих земель. Сразу хочу сказать: для меня империя — это прежде всего способ организации жизни и сосуществования разных народов и территорий в рамках единого государства. А степень агрессивности империи зависит от конкретных исторических условий, в которых она находится.
Я считаю, что есть империи «органические» и «механические». «Органические» империи объединяют в себе территории и населяющие их народы, комплиментарные друг другу. (совместимые друг с другом). Комплиментарность — довольно сложное понятие. Оно означает, что разные народы (или социальные слои) испытывают подсознательную симпатию друг к другу (или, как минимум, не испытывают отторжения друг от друга). Поэтому они могут жить по соседству и даже вместе без постоянных столкновений, без насильственной ассимиляции одного народа другим, без того, чтобы ставить один из народов в положение «недочеловеков», которых можно и истребить, если что. Это не исключает стычек между ними, но эти стычки не носят характера войны на уничтожение. «Органические» империи нередко прирастают территориями относительно мирно, за счёт добровольного вхождения регионов в состав империи.
Кроме того, «органические» империи, чаще всего имеют естественные географические и культурно-цивилизационные пределы своего расширения. «Механические» империи создаются, по-преимуществу, военной силой и объединяют в себе любые, в том числе и некомплиментарные, регионы. Эти регионы нередко находятся на большом удалении от ядра империи и часто не имеют с ядром империи соприкосновения по суше. Таковы, например, все колониальные империи, созданные империалистическими странами Запада. И, как раз, «механические империи» являются максимально агрессивными. Кроме того, в качестве синонима слова «империя» я использую слово «Держава».
И последнее замечание на эту тему: всякого рода критики имперского характера России и вообще имперского принципа организации государства всегда делают упор на то, что имперские амбиции, мол-де, требуют огромных расходов. И лучше бы эти деньги потратить на решение внутренних проблем страны… Эти деятели либо чего-то сильно не понимают, либо делают вид, что чего-то сильно не понимают. А понимать надо вот что: суть империи не в амбициях, империя — это вовсе не золотой шпиль на здании государства, а фундаментальный принцип, на котором стоит само здание государства!
РОССИЯ КАК ИМПЕРИЯ.
Я убеждён, что Россия, как бы она ни называлась ‒ Русское (Московское) царство, Российская Империя, СССР или Российская Федерация ‒ возникла в конце 15 века уже как империя. Она 250 лет была частью другой империи ‒ Улуса Джучи - Орды. А Орда, в свою очередь, была частью Великой Монгольской Империи (Их Монгол Улс), объединившей в своих границах все просторы Евразии. Московская Русь вышла из состава этой империи в момент её распада. Но она же перехватила упавшее было знамя Ордынской империи и за сто лет ‒ с конца 15-го до конца 16-го века ‒ овладела двумя третями ордынского наследия. И вновь объединила в рамках единой Державы пространство Евразии, как это уже было во времена расцвета Орды (а за следующие 200 лет Россия вообще включила в себя ВСЕ земли бывшей Орды).
Российская Держава впитала в себя политическую имперскую традицию Орды и духовную имперскую традицию Византии (откуда в ещё в 10 веке на Русь пришло православие) И, однажды возникнув как Империя, Россия всегда существовала только как Империя, и никак иначе. И вообще, строго говоря, Россия может существовать только как Империя, как Держава. Вне имперского государственного устройства просто нет России как страны. Поэтому меня удручает какая-то странная стеснительность нашего российского руководства в отношении признания имперской природы Российского государства. Как будто «империя» — это чуть ли не бранное слово… Правда, к счастью, в последние годы этой стеснительности заметно поубавилось.
ИМПЕРИЯ И ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА.
Теперь возвращаюсь к роли В.И. Ленина в создании СССР. Суть дела такова: Владимир Ильич разработал теорию государства диктатуры пролетариата. Даже чисто теоретически эта ленинская, большевистская идея никакого развала государства и страны не предполагала. Все диктатуры в истории создавались и осуществлялись вовсе не для развала. Развал наступил в России в результате демократических игрищ либералов, в результате внедрения бесконечных «свобод» во все сферы жизни страны после их прихода к власти в феврале 1917 г. А диктатура пролетариата, напротив, уже самим своим названием предполагает резкое усиление центральной власти. И вертикали власти вообще под руководством «авангарда пролетариата» ‒ партии большевиков. Да, первое время после Октября 1917 г. развал страны продолжался.
Да, в конце концов Россия рухнула в пучину гражданской войны. Но это происходило, скорее, по инерции Февраля 1917 г. Очень скоро жесткие принципы государства диктатуры пролетариата дали себя знать. В течение всего четырёх лет, с 1918 г. по 1922 г. гражданская война в России была, в основном, закончена, всякие местные региональные «правительства» ликвидированы, а почти все отпавшие было национальные окраины Российской Империи были вновь возвращены в границы «союзного», а, фактически, единого государства. Был создан СССР. Всё это происходило под руководством В.И. Ленина, а не И.В. Сталина. В те годы товарищ Сталин ещё не играл не то, что выдающейся, а даже просто значительной роли в руководстве страной.
В.И.ЛЕНИН ‒ ОТ РАЗРУШИТЕЛЯ К СОЗИДАТЕЛЮ.
Да, возвращение Казахстана, Туркестана (Средней Азии) и Закавказья в орбиту теперь уже Советской России происходило не ради восстановления Российской Империи, а в русле курса на «мировую революцию». Но здесь важно не то, под какими лозунгами произошло фактическое возрождение Державы в облике СССР, а именно сам этот факт ‒ Империя была возрождена! Революционер Ленин оказался, в конечном итоге, российским имперским патриотом и создателем новой «Красной Империи». Он быстро преображался из революционера - разрушителя в Правителя-созидателя. Один только поворот от военного коммунизма к новой экономической политике чего стоит! Как принято говорить, история не знает сослагательных наклонений. Бессмысленно гадать, в кого в конце концов преобразился бы В.И. Ленин, не умри он на 54-м году жизни. Но можно уверенно предположить, что тот курс по всемерному укреплению СССР, который в дальнейшем проводил И.В. Сталин, проводил бы и В.И. Ленин…может даже с лучшими результатами, чем у товарища Сталина…
МАРКСИЗМ, ЛЕНИН И РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ.
Лично мне бросается в глаза один интересный факт. Он тоже характеризует В.И. Ленина как политика, который воссоздал распавшуюся было Российскую Державу. Причём воссоздал с учётом традиционной российской специфики. И с отсечением чрезмерных наслоений западничества, активно проникавшего в жизнь страны начиная с эпохи Петра 1-го, но особенно активно в течение 19-го века. Ленинское государство «диктатуры пролетариата», воплощённое в реальную жизнь, отличалось определёнными чертами. Во-первых, это государство фактически отвергло все либеральные нововведения, привнесённые в систему российской государственной власти во второй половине 19-го - начале 20-го веков. Во-вторых, некоторые черты этого государства роднили его с Русским Московским царством допетровской эпохи.
«Диктатура пролетариата» осуществлялась «авангардом рабочего класса» — Партией большевиков. Формальные органы власти, Советы, были целиком большевистскими и проводили в жизнь «линию Партии». Системы разделения властей в государстве не было. Но это являлось предметом особой гордости, что в рамках Советов исполнительная и законодательная власть были едины. Именно благодаря этому Советы считались реально работающими органами народовластия. (В отличие от западных формально демократических институтов, которые большевики считали просто ширмой, маскирующей реальную диктатуру буржуазии).
Власть руководства (Политбюро) Партии во главе с В.И. Лениным (который в то же самое время был и руководителем Советского правительства) была гораздо более самодержавной, чем власть трёх последних царей - Романовых. Но при этом она же, эта власть, была коллегиальной. Эта власть очень сильно напоминала власть московского царя с боярской думой. Сама же система Советов была, фактически, традиционной русской системой самоуправления. А Съезд Советов СССР явился, опять же фактически, аналогом старорусских Земских Соборов.
Идеологемы молодого Советского государства тоже были интересными. Если отвлечься от марксистской оболочки, то идея «первого в мире государства рабочих и крестьян», ставшего центром мирового революционного движения, которое несёт освобождение «трудящимся всего мира» была вполне сродни мессианским идеологемам «третьего Рима» и «святой Руси», которые были приняты в Московском Царстве.
Сложилась даже в чём-то парадоксальная ситуация: русскую традицию возродил человек, который всю жизнь посвятил воплощению в жизнь марксизма — новомодного и очень радикального западного Учения. Впрочем, человеческая история знала ещё и не такие парадоксы… Ну а отношение Ильича к учению К. Маркса было весьма творческим, о чём будет немного сказано ниже. Ленин реально развивал и перерабатывал марксизм применительно к изменившимся историческим обстоятельствам и к специфике той страны (правильнее сказать: тех стран), где он собирался воплощать его в жизнь. Он следовал не букве, а духу и логике марксизма. Именно это и было основным пунктом расхождения В.И. Ленина и большевиков с бывшими соратниками по РСДРП — меньшевиками, ортодоксальными марксистами.
РЕВОЛЮЦИОННОЕ «НОВАТОРСТВО».
Справедливости ради надо сказать, что в первые годы после Октябрьской Революции в Советской России проводились, конечно, и весьма радикальные эксперименты. Эти эксперименты ничего общего не имели с русской традицией. Они были характерны, как раз, для наиболее эмансипированных слоёв именно западного общества. Очернялась вся дореволюционная история и культура, пропагандировались всякие нетрадиционные, с позволения сказать, «ценности». Например, всячески поощрялась и пропагандировалась «свободная любовь» и осмеивались обычные семейные отношения. Так что разные «пугалки», распространявшиеся врагами Советской власти, о проводимой большевиками «коллективизации жён» не были совсем уж беспочвенными.
Но также фактом является и то, что все такого рода эксперименты были очень быстро, буквально в течение нескольких лет полностью прекращены. Правда, все эти революционные новаторства сошли на нет уже после смерти В.И. Ленина. А кардинальное изменение взгляда на дореволюционную российскую историю с «революционного» на почти традиционный произошло при Сталине и по его инициативе. Но, опять же, мы не можем утверждать, что то же самое не случилось бы при Ленине, проживи он дольше.
В заключение остаётся сказать, что Российская Держава, созданная нашими предками и воссозданная В.И. Лениным (а затем достроенная и укреплённая И.В. Сталиным) и есть та часть советского наследия, которая вполне может быть возрождена из развалин, как это уже случилось век назад. Имперская державная природа самого Российского государства и его многовековой имперский опыт являются теми факторами, которые могут способствовать возрождению более или менее единого государства на основной части постсоветского пространства. Возрождения не ради амбиций, а ради укрепления самой же России и эффективного противостояния вызовам современного мира.