У многих возникают вопрос: с кого же взыскивают разницу, если сумма платы нанимателей жилых помещений ниже, чем установленный размер оплаты за управление этим жильем? С нанимателей или же с наймодателей? Имеется какая-то судебная практика по данному поводу (ст 155 ЖК РФ)? Давайте попробуем в этом разобраться. И в этом нам поможет конкретная ситуация, в которой уже разобрался Верховный суд РФ.
Но сначала о важном: да, действительно, плата за содержание/ремонт МКД может разниться. Тарифы для нанимателей были установлены одни, собрание собственников жилья определило другие - повышенные. Это нормальная практика, никакого криминала.
Ситуация
В одном многоквартирном доме часть жилых помещений принадлежала мэрии, а часть - Министерству Обороны РФ. Последнее сдало свое жилье гражданам, заключив договоры социального найма. Мэрией же была определена УК и изначально установлены тарифы для нанимателей. Далее общим собранием с участием представителя наймодателя (Минобороны) установлена была более высокая оплата.
Образовалась разница между установленным мэрией тарифом (для нанимателей) и платой, которую определило впоследствии общее собрание собственников. После этого управляющая компания обратилась с иском в суд, чтобы взыскать с Министерства обороны образовавшуюся разницу.
Позиции нижестоящих судов
Суд первой инстанции поддержал требования управляющей компании, исходя из положений ч 4 ст 155 действующей редакции Жилищного кодекса РФ, которая гласит: когда размер платы за содержание/ремонт для нанимателей меньше размера платы, установленной договором управления, оставшаяся часть вносится наймодателем в порядке, согласованном с УК.
Однако в апелляции изложенное выше судебное решение было отменено. Поддержала апелляционную отмену и кассационная инстанция.
Важно: отменяя вынесенное первым судом решение, последующие инстанции исходили из того, что управляющая компания не смогла доказать невозможность применения к нанимателям платы, установленной общим собранием. По их мнению, невнесение платы нанимателями в установленном порядке является проблемой управляющей компании, которую та пытается переложить на федеральный бюджет.
Позиция ВС РФ
Однако Верховный суд отменил акты и апелляционного, и окружного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции по делу. При этом ВС РФ отметил: на общем собрании, определившем размер платы, присутствовал и представитель наймодателя (Минобороны). А вот нанимателей на том собрании не было, так что они на размер платы повлиять никак не могли. И то факт, что между УК и Минобороны не было заключено соглашение о порядке возмещения разницы между тарифами, совсем не значит, что возложить образовавшуюся разницу следует на нанимателей, отказав в иске.
Поддержите развитие нашего канала Яндекс.Дзен лайком (палец вверх – слева) и подпиской. Это поможет нам публиковать больше интересных материалов. Также вы сможете оперативно узнавать о новых публикациях.