В настоящий момент объем собираемой страховой премии на одного жителя страны составляет: Швейцарии – 6000 долларов, Дания – 5 000, США – около 4 000 долларов, Южная Корея – 2, 5 тыс, Россия – 300 долларов. Почему уровень страховой защиты россиян в десятки раз ниже, чем в Южной Корее, не говоря уже о Швейцарии? Так нужно ли страхование россиянам?
Попробуем разобраться в этом вопросе. Думаю, разница между нами и зарубежьем столь высока потому, что у нас не развито страхование жизни. Во всех странах, даже в тех, уровень экономики которых ниже нашего, life-страхование значительно более развито. Там иметь полис страхования жизни является абсолютно стандартным условием существования. Почему же такая разница?
Страхование – это очень деликатная отрасль. Страховщики - это, пожалуй, единственные люди, которые в напряженный момент отдают деньги, в то время, когда другие их требуют. Представитель страховой компании должен прийти на помощь в тот момент, когда к человеку приходит беда. И так оно и происходит, не важно, что произошло: выплата по ОСАГО, КАСКО, ущербу бизнесу – страховщики приходят на помощь.
К сожалению, на развитие рынка страхования влияет предыдущая история нашей страны, потому что во времена советской власти все было общим, бюджет был общим. И гражданин знал, что бы с ним не произошло, даже при отсутствии страховки, его жизнь до конца его дней обеспечена государством. И он никогда не интересовался источником этих денег.
Сегодня государство перешло на другой принцип хозяйствования, сегодня все социально-ориентированные экономики сталкиваются с тем, что бюджет не резиновый, он не выдерживает такой нагрузки. Происходит разделение источников: за что платит государство, за что – гражданин.
Сейчас государству надо избавиться от избыточного протекционизма в области страхования. Ситуации в Каспийске, Крымске в Саяно-Шушнеске - это ситуации, когда в ручном режиме принимались решения о компенсациях. Это - не нормально. Должна быть отработанная система. У нас ситуация такова, что случай, когда за ущерб рассчитывается страховая компания – это, скорее всего, исключение, а не правило. Почему наши граждане не понимают этого? Или нет денег?
Во Франции только что произошло наводнение. И там очень много граждан, чье имущество пострадало. И там, нет пожарных сборов специально создаваемых комитетов, которые решают, кому и сколько выплатить. Там отработанная система - система обязательного страхования имущества. Заметьте – обязательного. И, несмотря на то, что у нас – похожие конституции.
На самом деле в России есть механизм помощи гражданам на случай катастроф, который разработан в МЧС. Как только ситуацию признают чрезвычайной, в соответствии с постановлением правительства, по которому по нормативам, определенным регионом (сколько стоит квадратный метр жилья, сколько было проживающих в доме, снесенном наводнением) люди получают финансирование. И не важно, застрахованы они или нет. А это и есть главный ключевой момент. Если государство примет решение, по которому подобная политика – правильная политика, в которой нет места ответственности гражданина за свое имущество, то и не надо ничего страховать, за все платит бюджет (опять же – наши с вами налоги). Здесь места добровольному страхованию просто не останется. Получается, что государственные мужи вопрос, нужно ли страхование россиянам, за нас уже решили.
В 2010 году был прецедент, по которому те, кто сам страховался, получили от страховых компаний компенсации за свое, далеко не новое, жилье соответствующие правилам суммы на ремонт и восстановление, а другие получили по 2 миллиона рублей или новое жилье. Кто ж в таких условиях будет страховаться?
В некоторых регионах просто нет денег. В некоторых регионах, где возможны стихийные бедствия, люди начинали строительство жилья, не имея соответствующих разрешений, а в иных - администрации и выдавали разрешения, но ни за что не отвечают. Такова ситуация в настоящий момент.
Наличие большого количества кредитов, выданного населению, позволяет понемногу приучать наших граждан к страхованию. Нельзя взять ипотечный кредит, если у вас нет определенного вида страхования. И это правильно. Потому что люди понимают, что это удобно, комфортно, и надо дальше продолжать страховать, даже если закончился кредит.
За что люди борются в первую очередь: жизнь, жилье и имущество. Эту собственность люди зарабатывают десятками лет. Но, случится пожар, или ЧП и они снова отброшены назад, на нулевой уровень. В Европе разработан механизм защиты - страхование. Этому механизму – десятки и сотни лет, сформировалась культура страхования.
Так, например, в Германии, есть специальные компании, которые занимаются тем, что отслеживают соблюдение ГОСТов при строительстве жилья. А уже потом выдают заключение страховой компании, можно страховать такое жилье или нет. А иначе строение невозможно застраховать.
Там, в социально ориентированных экономиках, гражданин, даже не имеющий страховки жилья, также защищен, если его имущество пострадало от стихии. Но он получает либо временное жилье, либо жилье, которое хуже и меньше, чем то, что было у него до этого. В этих странах граждане понимают, что если они не застрахуют свое имущество, то они очень рискуют. И это – стимул к страхованию. У нас пока наоборот. Зачем тратить свои деньги, если я могу получить жилье или деньги на него из бюджета? Ведь так?
Ну и отношение к страхованию по принципу «отбить страховку», конечно же, наш уникальный способ страхования. Уникальный – потому, что в остальном мы похожи на зарубежье. И у нас, и у них - доверие к иным участникам финансового рынка (банкам, фондам) выше, чем к страховым компаниям. И у нас, и у них есть определенный процент граждан, который считает незазорным обмануть страховую компанию. Но только у нас граждане собирают все царапины на своем авто, чтобы в конце года предъявить это страховой, забывая, что страхование – это услуга, которая позволяет компенсировать затраты и снизить расходы, а не заработать. Но поскольку граждане относятся к страхованию как к способу инвестиций: сегодня внес 100 долларов, чтобы в конце года получить 1000, то и страховые компании выставляют блокировку, для того, чтобы проверить наступление страхового случая. А не было ли умысла? Согласитесь, никто не любит недоверия по отношению к себе.
Да и не только в этом дело. Есть еще и жадность. Так, пример «Хромой лошади» показал, что налоговые льготы для бизнеса есть, а владельцы вышеупомянутого клуба не хотели страховаться. Сейчас зайдите в любой клуб, бар, спросите, есть ли у владельцев заведения страховка ответственности за причинение вреда третьим лицам? Это стоит копейки. Поверьте.