Проблемы управления в настоящее время одни из наиболее актуальных и требующих серьезного внимания со стороны общества.
Развитие навыков, позволяющих контролировать риски, снижать их возможные негативные последствия, имеют существенное значение для улучшения качества жизни человека на всех уровнях, от семьи, как ячейки общества, до государства и мира в целом.
Человек с незапамятных времен анализировал и прогнозировал последствия принятия определенных решений, стремился снизить влияние возможных негативных последствий.
Немецкий исследователь Б. Ульрих классические «жесткие методы» в управлении называл «системными науками». Таким образом он представлял системный подход, который должен помочь руководителям решить, что следует делать.
Основная цель его подхода - осознание духовных ценностей, включая религиозные, этические, идеологические и политические установки, и самокритично оценить их возможное влияние на процесс управления. Кроме того, должны быть выявлены духовные ценности всех уровней управления. Данный процесс обязан стать неотъемлемым элементом планирования социальных нововведений в управлении. Только так, полагает Ульрих, можно правильно оценить внедряемые социальные инновации.
Ульрих считает, что системный подход полезен не как теоретическая конструкция, а как практический способ решить, что именно следует сделать в конкретной ситуации.
МЕТОДОЛОГИЯ УЛЬРИХА СОСТОИТ ИЗ ДВУХ ЭТАПОВ
На первом этапе проектировщики заполняют анкету, состоящую из 12 вопросов. В ответах на вопросы должны быть отражены как позиции проектировщиков, так и взгляды представителей всех остальных заинтересованных сторон.
На втором этапе реализации данного подхода организуется обсуждение выдвинутых проектировщиками предложений. Созданные на первом этапе анкеты помогают организовать «компетентные коммуникации» – диалог между двумя типами мышления: экспертного, системного и практического, обыденного.
В МЕТОДОЛОГИИ УЛЬРИХА РАССМАТРИВАЮТСЯ ЧЕТЫРЕ ТИПА УЧАСТНИКОВ
1) заказчики, источники мотиваций и базовые ценности которых необходимо выявить;
2) лица, принимающие решения, для которых определяются распределение властных полномочий, средства контроля и источники информации;
3) собственно проектировщики;
4) «свидетели» – группы, заинтересованные в решении проблем и определяющие в конечном счете легитимность преобразований. Для каждого типа участников формулируются три вопроса.
КОНКРЕТНЫЙ ПРИМЕР
В одном из пригородов Лондона в середине 80-х годов стал заметно расти уровень молодежной преступности, особенно связанной с применением холодного оружия. Полиция пыталась бороться с распространением данного вида преступлений с помощью профилактики – превентивных обысков молодых людей и изъятия у них ножей. Действия полиции вызвали волну протеста и обвинений в нарушении прав человека. Предварительный анализ проблемы выявил более десяти различных точек зрения на рассматриваемую проблему. Отмечалось различное отношение к проблеме у местной власти, полиции, средств массовой информации (СМИ), школ, молодежи, магазинов, торгующих оружием, и др. Среди главных причин роста преступности назывались расовый вопрос и связанная с ним безработица. Представители расовых и национальных меньшинств утверждали, что носят оружие потому, что боятся нападения. Школы критиковались за недостаточный уровень воспитательной работы. Сами же школьники считали, что носить ножи модно и престижно. Особое удовольствие доставляла школьникам «игра» с учителями, отбирающими у детей ножи. Полиция предлагала существенно снизить требования к «разумному подозрению» как основанию для задержания и обыска, а продажу холодного оружия запретить. Были предложения ограничить продажу игрушечного оружия в детских магазинах.
В этой сложной ситуации местное управление полиции предложило создать систему предупреждения преступлений, опирающуюся на широкие круги общественности. Предлагалось создать на общественных началах сеть агентств, максимально приближенных к месту жительства, школьным и молодежным учреждениям. Предотвращение преступлений должно обеспечиваться проведением профилактических мероприятий, своевременным информированием полиции. Один из департаментов полиции в качестве заказчика предложил группе экспертов разработать проект соответствующей социальной системы.
КАК ЖЕ ИСПОЛЬЗОВАЛАСЬ В ДАННОМ СЛУЧАЕ АНКЕТА УЛЬРИХА, СОСТОЯЩАЯ ИЗ 12 ВОПРОСОВ?
Первые три вопроса относятся к заказчику:
1. Кто является действительным заказчиком проекта? В данном случае заказчик – полиция города, ее главная цель – обеспечить законность и порядок на своей территории. При этом в выигрыше остается все население района. Выиграют даже преступники, так как, совершая меньше преступлений, они будут реже оказываться за решеткой.
2. Что является действительной целью проекта? Если первый вопрос касался декларируемых целей, то в данном случае выявляются неявные цели, реализация которых нередко ведет к непредвиденным последствиям. Так, полиция надеется, что активное включение общественности в борьбу с преступностью усилит давление на местные власти, вынуждая их принимать более жесткие законы. Те же, кто носит оружие, полагают, что проект имеет другие цели: а) ограничение права на самооборону; б) поддержка классовой структуры общества.
3. Как оцениваются последствия реформ? Как измеряется успех? Традиционные способы измерения – данные официальной статистики – в данном случае дают весьма искаженную картину. Полиция часто не заводит дела, а о многих случаях, не имеющих тяжких последствий, просто не знает. В данном проекте предлагалось ввести два дополнительных индикатора: число предотвращенных преступлений и удовлетворенность населения динамикой уровня преступности.
Следующие три вопроса относятся к кругу лиц, принимающих решения (ЛПР):
4. Кто является ЛПР? Кто может изменить измерение успеха? Очевидно, что ЛПР являются местные власти и полиция. Однако важную роль также играют СМИ, в значительной мере влияющие на восприятие населением криминальной ситуации и деятельности полиции.
5. Какие условия успешной разработки и реализации проекта реально контролируются ЛПР?
6. Какие условия не контролируются ЛПР? Что является для ЛПР внешней средой? В данном случае речь идет об анализе границ системы.
Вопросы 7-9 относятся к самим проектировщикам.
7. Кто в действительности разрабатывает проект? В разработке проекта участвуют приглашенные эксперты, представители школы, церкви, но главную роль играют представители полиции.
8. Кто приглашен в группу экспертов? Каков уровень экспертизы? Какую роль в действительности играет данный эксперт? Насколько обоснованы используемые экспертами модели?
9. Каковы гарантии успеха реализации проекта? В данном случае успех существенно зависит от общественного консенсуса.
Очень важную роль в подходе Ульриха играют последние три вопроса. Именно здесь делается попытка осознать и, хотя бы частично решить проблему системного принуждения.
10. Кто включен в систему? На кого система влияет, но он не включен в систему? В данном случае «свидетели» – это жители района. Среди них выделяются участники инцидентов, делящиеся на две группы: подвергшиеся атаке и атакующие.
11. Могут ли не включенные в систему освободить себя от экспертов и взять будущее в свои руки или они являются только средством для достижения чьих-то целей?
12. Чья «картина мира» лежит в основе проекта включенных или не включенных? Последний вопрос обязывает проектировщиков учитывать интересы тех, кто оказался в положении доминируемых или принуждаемых. В данном примере к принуждаемым относятся те, кто является атакующей, нападающей стороной. Именно их проблемы чаще всего игнорируются в традиционных подходах.
Анкета должна заполняться в двух вариантах
В первом случае описывается, какой должна быть система с точки зрения большинства, а во втором – с точки зрения принуждаемых. Далее оба варианта сводятся в одну таблицу, где каждая ячейка относится к одному вопросу и содержит два варианта ответа на него, а также анализ взглядов участников дискуссий.
РЕКОМЕНДАЦИИ ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ДИСКУССИИ
• принимать во внимание точки зрения всех заинтересованных сторон;
• стремиться лечить не симптомы социальных недугов, а их причины;
• учитывать последствия изменений и возможные побочные эффекты;
• избавлять экспертов от излишнего догматизма, цинизма и предвзятости.
Для методологии Ульриха характерен отказ от статического анализа социальных явлений. Внимание разработчиков концентрируется на динамике процесса изменения состояния системы, прогнозировании возможных последствий.
Таким образом, методология «мягких» систем предназначена для анализа социума на микроуровне. Однако гибкость предлагаемого инструментария позволяет использовать основные идеи и принципы этого подхода для решения прикладных задач на макроуровне. Очевидно, что можно варьировать число вопросов в анкете Ульриха. Легко модифицировать существующие методологии, но это не гарантирует достижения главной цели – успешного внедрения результатов системного анализа.
Источник: Плотинский Ю. М. Модели социальных процессов. Москва, 2001.