Действительно ли фильм так хорош, как отзывается большинство зрителей? Что будет, если из фильма убрать Александра Петрова? И оправдана ли травля Гарика Харламова и его супруги Кристины Асмус? Какие ответы дает покадровый просмотр той самой откровенной сцены?
Картину снял по одноименному роману Дмитрия Глуховского режиссер «Салюта-7» Клим Шипенко. И даже тем, кто не знаком с первоисточником, может броситься в глаза сильное желание досконально следовать книге. Так часто бывает, когда сценарий под киношный формат адаптирует не профессиональный сценарист, а сам автор.
Глуховский, как создатель этой истории, конечно же, относится к ней очень бережно, как к своему чаду. И его за это нельзя винить. Ведь все те десятки страниц, над которыми он сидел и отдавал всего себя, имеют важность и смысл для читателя. Вот только здесь нет никаких читателей. Вместо них зрители, и разговаривать с ними надо на другом языке. Как результат, самое неоправданное в «Тексте» - это его хронометраж. 2 часа 10 минут нас заставляют следовать за главным героем повсюду, даже туда, куда не особо и нужно.
Атмосферно снятые на ручную камеру проходки по разным локациям кажутся затянутыми из-за того, что несут в себе иногда очень мало смысловой нагрузки. Я книгу не читал, но очевидно, что, то же самое в книге было наполнено аутентичными описаниями окружения, которые вместе с деталями внутреннего состояния персонажа Петрова грамотно погружают читателей на нужную глубину. В книге это работает. Мало того, это нужно из-за отсутствия других средств передачи информации, кроме слов. Но среди инструментов кино есть аудио-визуальные возможности и актерская игра, которые способны заменить 10 страниц текста одной-двумя минутами на экране.
Однако, Глуховский оставляет в сценарии все эти книжные подробности, из-за чего режиссер Шипенко вынужден мучить оператора, световика, декораторов, актеров, а в последствии и зрителей, долго и досконально все это снимая. Поэтому мы имеем 2 часа, в которых самой истории наберется максимум минут на 30. Это не фатально для просмотра, и лично меня не заставило сильно скучать. Но, когда прошел первый час, я задался вопросом, а что в фильме было все это время? И понял, что нужной для сюжета информации на 60 минут ну никак не набирается.
В связи с этим начинают резать слух и немного нервировать своей назойливостью постоянные и непрекращающиеся флэшбеки в голове Ильи. По пять или десять раз он прокручивает в своей памяти разные голосовые и текстовые сообщения. Да, так, пожалуй, и происходит у нас с вами в жизни, когда ты нервно пытаешься сделать правильные умозаключения. Но на экране это передано слишком буквально.
Поэтому название фильма «Текст» очень символично из-за того, что большая часть картины – это самый настоящий текст, под который сняли подходящий видеоряд. И все эти смакования, неоправданные эпизоды, затянутые дубли лично мне для полноценного восприятия рассказываемой истории оказались не нужны.
А ведь интересной оказалась и сама история и то, как она показана. Прекрасное начало картины в виде очень жизненного диалога Ильи с матерью, замечательная постановка сцены задержания главного героя в клубе, выход его из тюрьмы через семь лет и, конечно же, убийство Петра. Отлично сыграно актерами и снято оператором. Отдельно хочется положительно отметить диалоги, в которых, наконец-то, оставили нормальную речь людей. Подбор слов и матершина не только уместны, но и очень естественны. Именно так примерно человек и говорит, попадая в соответствующие обстоятельства.
И, как бы не надоел Александр Петров своим присутствием чуть ли ни в каждом втором фильме, здесь он, кажется, на своем месте. Такое кино идет ему намного больше, чем «Притяжение», «Герой» и «Т-34». То же можно сказать и об Иване Янковском, чей герой, на мой взгляд, получился убедительным, как в образе майора правоохранительных органов, так и в гражданской жизни. Та самая естественность, которой получается верить, имеется и у остальных второстепенных персонажей, будь то менеджер туристического агентства или дамочка-паспортистка. Реплики написаны удачно, и из уст говорящего звучат правдоподобно.
Коль уж мы добрались до актеров и их героев, то самое время обратить внимание на Кристину Асмус и эпизод, который стал самым обсуждаемым в сети. Для тех, кто не в курсе, напомню. В фильме есть эпизод, когда Илья смотрит видео на смартфоне убитого им Петра, а именно его секс с Ниной. Данный ролик снят на смартфон самим Петей, и здесь нам показывают очень и очень откровенные совокупления между персонажами Ивана Янковского и Кристины Асмус.
Первое. Обнаженка в этом фрагменте полная, то есть первичные половые признаки видны хорошо невооруженным взглядом. Оба героя на 100% полностью голые. Второе – факта проникновения Ивана в Кристину я подтвердить не могу. Кроме того, в классической миссионерской позиции, кажется, актер держит актрису слишком высоко. И третье, главный аргумент хейта. Якобы в одном кадре отчетливо видно, что во время оральных ласк Асмус в руке держит прибор Янковского. Я поймал этот кадр. И да, в руке действительно всем известный орган.
Однако, я не могу однозначно сказать, что он на 100% принадлежит Ивану. То есть, если предположить, что для съемок решили использовать муляж, то я не увидел ничего, что могло бы это опровергнуть.
Но дело даже не в этом, а в том, что такое поведение общества, поднявшего лютый шум, к сожалению, является для него естественным. Такова уж природа многих людей, которые подобно стервятникам находятся в постоянном ожидании, когда кто-то даст повод вылить на него тонну скопившейся желчи. Все любят и ценят максимальную реалистичность в кино. Мы поражаемся, насколько правдоподобно в боевиках пуля попадает в тело. А, когда наносят увечья по голове крупным планом, это шокирует, ведь будто происходит по-настоящему. Это нормально. А когда такая же реалистичность появляется в интимной сцене, то в чем здесь существенная разница?
Я не хочу кого-то переубеждать или защищать актеров. Может они делали это по-настоящему, а может и нет. Чей там прибор в кадре: Янковский или бутафорский? Пусть даже 50 на 50. Но в природе человека есть такая особенность, как желание додумывать все в худшую сторону. Поэтому в интернете популярны паблики с авариями, убийствами и прочим трэшем. У людей к этому просто маниакальный интерес. Но травлю Кристины Асмус и Гарика Харламова я осуждаю. Это кино, это актеры. И это частная жизнь. Гарик с Кристиной сами должны друг с другом разобраться, что там было, и как к этому относиться. Да, это публичные люди, звезды, они всегда в центре внимания. Но это их личное дело. И все разборки, если таковые есть, должны быть ограничены стенами их дома. А так все хейтеры своими нападками достигли лишь одного результата – подогрели интерес людей к фильму «Текст». Отличный Пиар, и не удивлюсь, если окажется, что так и было спланировано.
Возвращаемся к фильму, и пора подводить итог. Положительных эмоций от просмотра оказалось больше, чем отрицательных. Неплохой, интригующий сюжет снят на высоком уровне с помощью хорошей актерской игры. Мы имеем законченную внутреннюю философию главного героя, который сделал непростой для себя, но правильный выбор в финале. К тому же на титрах появляется еще один важный момент, подтверждающий, что этот выбор был с благодарностью поддержан теми, кто от этого решения зависел.
Здесь же мы видим и прощение, которое Илья добивался, пускай и не самыми однозначными методами. Пускай с убийствами и жертвами, но, как ни крути, нас ждет хэппи енд, в который мы, наверное, до конца и не верили. Но во всей этой бочке меда, есть и ложка дегтя в виде чрезмерной любви автора романа к своему произведению. В попытках максимально подробно перенести первоисточник на экран, итогом стало большое количество лишнего и не совсем нужного, от чего положительные впечатления теряют свою яркость и опускают фильм на довольно средний уровень. Из-за этого «Текст» получился в целом достойным, но далеко не выдающимся кино.