Пожалуй, наиболее точно и лаконично общее мнение зрителей о "Джокере" по пути к выходу из зала выразила моя подруга фразой: "Я охренела". И действительно, несмотря даже на моё более сдержанное отношение к фильму, абсолютно понятна такая реакция, ведь речь идёт о кинокомиксе - жанре, впавшем в стагнацию практически сразу же после массовой популярности лет 6-7 назад (и прибывающий в ней до сих пор) и ставший синонимом бездушного эксплуатационного конвейера разовых "парков аттракционов" ( за цитату спасибо товарищу Скорсезе, который ещё не раз будет упоминаться в тексте), а "Джокер" даже не то что максимально не походит на него - убери из истории все связи со вселенной DC, и фильм вряд ли что-то потеряет, а может даже и выиграет от этого. Однако надо понимать, что не будь у картины такого мощного и узнаваемого поп-культурного бэкграунда в виде главного героя, то вряд ли бы сейчас столь бурная реакция и ставящие рекорды мировые сборы. К тому же, всё же стоит признать, что как минимум в одной сцене контекстуальная легенда комикса выстреливает как надо.
Вообще, "Джокера" интересно обсудить и как феномен, и как кино в целом. В первом случае, чтобы прочувствовать всю иронию ситуации, нужно вспомнить, что Warner Brothers, в попытках создать свою киновселенную в противовес Marvel, решили делать упор на подчёркнутую мрачность и большую реалистичность, по сравнению с успешным конкурентом, выпустив "Человека из Стали" и "Бэтмена против Супермена", но последний в прокате, по мнению студии, не досчитался пары-тройки соток миллионов долларов, в связи с чем готовящийся к скорому выходу "Отряд самоубийц" в срочном порядке кастрировали, перемонтировали и сделали прививку от мрачности в угоду массовому зрителю, толпами штурмующими фильмы Marvel. По итогу получился балаган дурновкусия, финансово порвавший бокс-офис, из чего был сделан вывод - концепция рабочая и прибыльная, выбираем следующую жертву. Ей стала "Лига справедливости" - ещё более беспомощное кино, от которого за версту веяло тотальным непониманием общей стратегии развития киновселенной, и второй раз зритель уже денег нести не захотел. Никогда бы не подумал, что напишу такое, но "Джокер" схож в своей концепции с "Акваменом" (аж самому страшно читать) - в том плане, что тональность, стилистика, сюжет и визуальная форма выбраны соответственно персонажу и миру вокруг него. В случае царя морей это разухабистое, непричёсанное, красочное и глуповатое приключенческое кино (которое, однако, не выглядит конвеерным), а в случае Джокера - стилизованная под независимое классическое кино 70-х психологическая драма с социальной критикой общества. И, как показали финансовые отчёты обоих фильмов, зритель, кормящийся больше 10 лет на обезжиренной марвеловской диете, очень охоч до сочного куска чего-то нового. А ирония заключается в том, что безоговорочным любимцем широкой публики и кассовым хитом сейчас стал фильм, воссоздающий стилистику и в целом сделанный по лекалам картин старых мастеров (Скорсезе, Коппола, Де Пальма), которые ныне нещадно критикуют кинокомиксы как жанр, отказываясь даже приравнивать его к кино. Лучшего доказательства правоты и придумать сложно.
О том, что "Джокер" является эдаким симбиозом "Таксиста" и "Короля комедии", уже написали и сказали абсолютно все, к тому же этот очевидный факт был заметен ещё на стадии первых трейлеров. Куда интереснее то, что сам фильм как история героя, так и как его идейная составляющая, удивительно ровно балансируют между двух своих вдохновителей, при этом в итоге кристаллизируясь во что-то совсем иное - эдакий эффект Кулешова разросшегося масштаба.
Прежние образы комиксового злодея отталкивались прежде всего от его харизмы и уникальности - у Николсона это обаятельный гангстер, у Леджера - идейный террорист-анархист ( у Лето - безвкусный кусок говна, но не будем о плохом), и тоже самое касается персонажа в печатных изданиях - всех их объединяет сочетания ума, внутренней силы и прекрасного понимания природы людей с умением этим воспользоваться. Феникс же создаёт совершенно противоположный образ, парадоксальная сила которого состоит в его полной ничтожности - Артура Флека сложно назвать личностью, он словно остался покалеченным ребенком в теле взрослого, его не выделяют ни ум, ни сила, а на людей он смотрит со смесью непонимания и животного интереса, вызванного тотальным отчуждением и одиночеством, в его жизни нет ни цели, ни стремлений, он даже почти не существует в хаотичном мире. В этой намеренной обезличенности кроется незамысловатая и вместе с тем неуютная идея, что абсолютно любой человек, при определенных обстоятельствах, мог стать Джокером. Общество безразличием, злобой и извращенной несправедливостью создаёт карикатурный образ самого себя в лице Флека, "героя", которого оно заслуживает - переворачивающего понятия о комедии и трагедии ради просто желания быть замеченным, значить что-то. Человеку сложно существовать без адекватной (как впрочем и неадекватной) самоидентификации, и порой нацепленная маска сидит лучше, чем пустота внутри. Совершенно зря многие оценивают мотивацию героя как борьбу с системой - такое понятие, как справедливость и её торжество, герою просто незнакомы. Вспомните неловкую радость Артура во время митинга, к которому привели его действия, или реакцию на новости, или искренне позёрство на шоу - единственное, чего он действительно хочет, чтобы его заметили, он просто рад быть частью чего-то большего, на политику и общество в целом ему плевать. А к концу это превращается в так желанную известность и полное упованием самим собой, и, как следствие, к абсурдному извращенному счастью, которое современное общество превозносит на пьедестал высочайших заслуг. 37 лет назад "Король комедии" точно так же выступал с критикой общества и понятия популярности, только используя для этого злую сатиру, а не психологическую драму. "Джокер" показывает замкнутый круг травматического опыта, который так и будет идти дальше от одного к другому как вирус - вечный двигатель сумасшествия общества.
Феникс, конечно, проделывает титаническую работу с лицом и телом, просто отметьте во время просмотра, в какие моменты Артур борется с приступами смеха, а в какие ему действительно смешно; на смену походки и движений - как с помощью потрясающе точного языка тела можно показать прогрессию сюжета и персонажа на почти бессознательном для считывания зрителем уровне. К слову, ещё более комплексной и высекающей искры из воздуха была его работа в 2012 году в "Мастере" - и вот, спустя 7 лет, есть все шансы забрать припозднившийся Оскар.
Также считаю бессмысленным рассуждения о том, что же всё-таки в итоге произошло в фильме (в интернете одна версия надуманнее другой), потому что его довольно редкая в нынешнее время универсальность позволяет выбрать каждому зрителю такой вариант, какой ему больше нравится, но никак при этом не влияя на общий смысл и посыл ленты. Фильм вообще намеренно не даёт чёткого ответа, а только кидается амбивалентными намёками, предлагая фантазии возможность разыграться.
В целом, несмотря на ряд недостатков (словно по учебнику сделанные унижения героя, вторичность идеи), в "Джокере" есть главное, что растеряли многие современные картины, в особенности кинокомиксы - чистый кинематографический драйв, бесстыдная красота эстетики на грани высокого и низкого жанра, история, способная забраться под нервы и заставить зрителя почувствовать себя неуютно. Согласитесь, непривычно и странно говорить в таком ключе о кинокомиксе, но раз "Джокер" создал такой интересный прецедент, потонув в общем обожании и деньгах, то в следующие несколько лет нас, возможно, ждёт сдвиг парадигмы в производстве массового кино по комиксам. Скрещу пальцы
P.S. Кстати, любопытное наблюдение: на сеансе часть людей довольно часто посмеивалась в моменты ну никак не располагающие к веселью, что, с учётом контекста истории, придаёт дополнительное измерение фильму. Артуры Флеки ближе, чем вы думаете