Журналисты – это люди, принципиально не читающие словари, справочники и энциклопедии. Зачем? Они же сами формируют «реальность». Как скажут, так и будет!... народ повторять. И вот уже специалисты забывают, чему учились, определения из учебников и родной профессиональный слэнг и уныло попугайничают – эпицентр, человеческий фактор.
Всего лишь несколько примеров, думаю многие из Вас могут привести и ещё.
Лишний раз – лишний, значит не нужный. Зачем лишний раз приводить аргументы?
Эпицентр – ударное словечко в журналистике. Если за день не услышал 20 раз, значит телевизор не включал. Ещё туда-сюда, если говорят о каком-то политическом событии, скандале и прочем. Хотя и можно было бы обойтись словом «Центр», но, ведь «Эпицентр» КРАСИВШЕ! Когда говорят – «эпицентр землетрясения был под землёй на глубине 80км», я задаю себе вопрос – а редактору на этом канале/программе за что деньги платят? Определение эпицентра – Проекция на поверхность земли центра события. Например, очаг землетрясения (кстати правильно называется – гипоцентр) на глубине 80 км, а эпицентр на поверхности над ним, метеорит взорвался на высоте 20км, а эпицентр на поверхности под центром взрыва.
По законодательству. «Всё должно быть по законодательству!» Вот потому так и живём, что по законодательству. Законодательство – это ПРОЦЕСС дачи законов. Процесс, а не свод законов, подзаконных актов и т.п., как утверждают уважаемые институты, отвечающие за правила русского языка. Если все живут «по законодательству», значит каждый сам себе законодатель. Сегодня я даю себе закон – ездить по левой стороне. Завтра даю себе закон – разрешающий мне воровать и брать взятки. Может лучше всё же не «по законодательству», а по законам? А свод законов, подзаконных актов и т.п. так и называть СВОД ЗАКОНОВ? Кстати, энциклопедию государственную затевают, неплохо бы и этот свод оформить в виде единой большой электронной книги и выложить на сайте госуслуг.
Фраза из репортажа – «задержано примерно девять человек». Нужно же допуск указывать! Скажем 9+-0.3человека. То есть от 8.7 человека до 9.3 человека. ТщательнЕЕ надо бы! 21-й век всёткиже (или всёжтаки?).
Почему-то все стали говорить «крайний» вместо «последний». Чтоб не сглазить? Лётчикам подражаем? Тогда почему говорим «точка невозврата»? Ни один лётчик такую глупость не скажет. Потому, что штурман рассчитывает «РУБЕЖ ВОЗВРАТА», и отмечает его на карте маленькой черточкой на проложенном маршруте. Нет, ну англосаксы действительно говорят «point of no return». Так это же их британские учёные научили. Нам-то зачем подражать?
Фантомы – мимоходом – так часто говорят про самолёты, у которых в названии буква F. А настоящий F4 Fantom 2 давно снят с вооружения, хотя в некоторых «передовых» странах ещё летает. Буква F в типах американских самолётов берётся из слова «Fighter» - боец, то есть истребитель по-нашему.
Человеческий фактор – это просто вершина глупости. Точнее не сам термин, а его извращения. Девушка ведёт репортаж с места ДТП – Виноват, как всегда, пресловутый человеческий фактор, автомобиль попал в незакрытый люк, оторвалось колесо, и водитель не справился с управлением (два перла в одной фразе). Посмотреть бы на то, как она, преодолев «человеческий фактор» справилась с управлением машиной без колеса.
Сплошь и рядом «человеческий фактор» называют причиной трагических событий. И вот уже профессионалы, печёнкой чувствовавшие что это такое, например глубокоуважаемый мной, лётчик-испытатель Магомед Толбоев, повторяют эту глупость за пишущей и болтающей братией. Придуманы сотни новых определений этого термина во всех сферах, везде по-своему. Суют этот термин куда ни попадя. Водитель неопытный - ЧФ, пилот выпивший – ЧФ, покупатели смотрят на товар не так – ЧФ, врач отказался лечить после смены – ЧФ.
А, ведь, изначально это был термин из эргономики и означает он «ОГРАНИЧЕНИЯ, накладываемые на систему человек-машина, психофизическими возможностями человека». Это общая характеристика всех человеков, а не одного. Если ВСЕ лётчики приходят на полёт исключительно в пьяном виде, то это будет он – ЧФ, а если один пришел, то это не человеческий, а личностный фактор. Если его недоучили, недотренировали, то это, видимо, организационный фактор. Если не было времени отдохнуть между полётами, то это, наверное, управленческий фактор. А есть ещё и куча других факторов.
А собственно ЧФ это то, что должен учитывать конструктор при проектировании. Он должен сделать так, чтобы машина не требовала от водителя слишком больших усилий – поставить вакуумный усилитель тормозов и гидроусилитель руля, бустера для самолёта, ограничить перегрузки, чтобы пульт выдавал оператору нужную и достаточную информацию, посчитать требуемое количество операторов, если этой информации для одного слишком много.
Характернейший пример не учёта ЧФ – авария с расплавлением активной зоны на АЭС Тримайл Айленд в городе Гаррисберг в США. В короткий срок оператор получил около 200-от тревожных сигналов – включения лампочек, табло, звонков, сирен. Он просто впал в ступор и не смог действовать. Мозг человека не в состоянии был переварить такое количество информации. Чудом не произошел атомный взрыв. Чернобыль и даже Фукусима в сравнении пустяки были бы.
Катастрофа обошлась без жертв. Увы! Без жертв может обойтись авария, а раз катастрофа, значит жертвы были, не нужно нас обманывать.
Дополняйте, уважаемые читатели!