В ответ на растущую частоту экстремальных стихийных бедствий во всем мире ученые, занимающиеся вопросами снижения риска бедствий (СРБ), проявляют интерес к возможностям, предоставляемым экосистемными подходами.
Недавние исследования показали эффективность экосистемных функций и услуг для снижения риска бедствий, включая прибрежные и городские наводнения, цунами и штормовые нагоны. Однако в дополнение к важности физических экосистемных функций для обеспечения выгод от снижения риска, мы должны также понимать, как экосистемный подход может быть лучше реализован и управляться в различных пространствах и масштабах для выработки более эффективных стратегий и действий по снижению риска бедствий.
Сильные стороны
Экосистемы предлагают множество видов услуг, включая различные вспомогательные, обеспечивающие, регулирующие и культурные услуги. Предоставление экосистемных услуг и услуг по регулированию являются наиболее важными функциями для снижения риска бедствий. Примером может служить использование мангровых лесов в качестве природных барьеров для защиты населенных пунктов от цунами или прибрежных наводнений, что приносит пользу в плане уменьшения опасности бедствий и одновременно предоставляет общинам возможности для получения средств к существованию и уменьшения уязвимости. Предоставление экосистемных услуг и услуг по регулированию являются наиболее важными функциями для снижения риска бедствий. Примером может служить использование мангровых лесов в качестве природных барьеров для защиты населенных пунктов от цунами или прибрежных наводнений, что приносит пользу в плане уменьшения опасности бедствий и одновременно предоставляет общинам возможности для получения средств к существованию и уменьшения уязвимости. Другие примеры включают посадку тугайных деревьев в качестве буферов для предотвращения наводнений в водосборных бассейнах рек или привлечение местных общин для повышения осведомленности и обеспечения устойчивости различных программ снижения риска.
Недавние исследования, проведенные в отношении возможностей береговой защиты на основе экосистем в Великобритании, показали, что восстановление заболоченных земель принесет больше экономических выгод по сравнению со строительством дамб инфраструктуры всего через 25 лет.
"Мягкие" формы смягчения последствий бедствий - по сравнению с такими конкретными "твердыми" инфраструктурами, как морские стены и волнорезы - приводят к меньшему числу случаев деградации окружающей среды, а также к уменьшению прямых угроз для местных средств к существованию. Например, использование мангровых лесов в качестве естественного барьера против разрушительных волн и штормовых нагонов доказало, что они одновременно сохраняют морское биоразнообразие (например, рыб и крабов) и одновременно защищают производительность местных рыбаков. Однако это не всегда так. Например,
в Индии строительство волнореза для борьбы со штормовыми нагонами воды в Тамил-Наду закрыло прибрежные районы, где местные рыбаки пришвартовывались к своим традиционным рыболовным судам, суше и ежедневному улову рыбы, чинили рыболовные сети и другие снасти.
В штате Керала наличие волнорезов привело к ухудшению уровня береговой эрозии в прилегающих районах.
Приведенные выше примеры демонстрируют три сильных стороны экосистемных подходов: 1) их экологическая устойчивость, 2) экономическая эффективность и 3) социальная и экономическая ответственность.
Ограничения
Отрицая различные преимущества, некоторые утверждают, что экосистемные подходы не являются панацеей от всех видов деятельности по уменьшению опасности бедствий. Некоторые отмечают, что экосистемные стратегии должны осуществляться на индивидуальной основе в целях эффективного решения местных проблем, связанных с риском бедствий и их последствиями.
Кроме того, в некоторых случаях более эффективным средством снижения риска бедствий может быть гибридный подход, сочетающий в себе функции как материальной, так и нематериальной инфраструктуры. В целом, при включении вопросов снижения риска бедствий, связанных с экосистемами, следует учитывать несколько условий.
Во-первых, нелинейность бедствий означает, что не все виды и величины риска бедствий могут быть уменьшены только с помощью экосистемных подходов. Необходимо также принимать во внимание естественную изменчивость и наличие предыдущих вмешательств. Например, в случае цунами ведутся дебаты о том, действительно ли мангровые заросли могут защитить прибрежные зоны. В этом случае для обеспечения эффективной и незамедлительной защиты необходима жесткая инженерная конструкция.
Во-вторых, поскольку риски бедствий часто квалифицируются как "злобная" проблема, экосистемные подходы имеют различные последствия для управления и осуществления политики. В частности, сохраняется разрыв между наукой и ее использованием при разработке политики на основе фактических данных, что приводит к получению неясной, а иногда и противоречивой информации о роли экосистем в СРБ, такой как количественная оценка стоимости экосистем и экосистемных услуг для снижения рисков и/или уязвимости. Кроме того, усилия по использованию экосистемных услуг для снижения рисков требуют активного участия и приверженности со стороны субъектов управления на всех уровнях. Это облегчает совместные и комплексные действия по реализации выгод экосистемных подходов.